Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/597 K.2022/291

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... - ...

DAVALI

2- ... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2020

KARAR TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce verilmesi gündeme gelmiş ancak hiçbir şekilde verilmemiş çeki kendi aralarında keşide edip, müvekkili firmaya imzasıyla ciro ederek şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, çekin üzerindeki ciroya ait imzaya bakıldığında, müvekkili firma yetkilisinin imzasının olmadığı, ancak ona benzetilmeye çalışıldığının görüleceğini, açıklanan nedenlerle davalılar aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile,

davalılar ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin ve müvekkili şirketten herhangi hak ve alacağının bulunmadığının ve dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, davacı şahıs ...'un taraf ehliyeti ve hukuki yarar noksanlığı nedeniyle, bu şahıs bakımından usulden reddine, davacı şirketin kabul edilen imzasını içeren kesin delil hükmündeki protokolde dava konusu çekin varlığı ve geçerliliği kabul edildiğinden, davacının Ankara ...

İcra Hukuk Mahkemesi dosyasındaki dava dilekçesinde çekin müvekkile verildiği kabul edildiğinden, dava konusu çek üzerindeki ciro imzası davacı şirketin imza yetkililerinden birine ait olmasa dahi, davacının bu çekin varlığını ve geçerliliğini kabul ederek ve bu çekin karşılığını ödeyeceğini taahhüt ederek bir protokol imzalamış olması ve müvekkil ile anlaşmasında bu çeki kullanması nedeniyle, dava konusu çekin kendisinde olduğunu ve müvekkile verdiğini kabul ettiğinden çek cirosundaki imza davacı şirket yetkilisine ait olmasa dahi,

çeki elinde bulunduran ve müvekkile veren davacı şirket tarafından kasten sahte imza ile cirolandığının açıkça ortada olması, davacının dava konusu çek hakkında gelecekte sahte imza iddiasında bulunacağına güvenerek, bu konuda müvekkili aldatarak ve sahtecilik yaparak bahse konu protokolü müvekkile imzalatması nedeniyle, başkaca bir araştırma yapılmaksızın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji...A.Ş. tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2020/8845 E. Sayılı dosyasına konu 20/05/2020 tarih, 13075 seri no'lu çek nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu senet altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, bu suretle davacı yanın senet nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan bila tarihli dilekçe ile, tarafların uzlaşması sonucu, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2020/8845 E.sayılı takip dosyasının kapatılması neticesinde iş bu davanın konusuz kaldığını, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasını ve teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan 10/02/2022 tarihli protokol incelendiğinde; davalı ....Ltd.Şti. ile davacı arasında yer alan tüm hak ve alacakların sona ermesi ve ibralaşılması amacıyla düzenlendiğini, buna göre, tarafların karşılıklı 10.02.2022 tarihine kadar doğmuş tüm muaccel ve müeccel alacaklarından feragat edecekleri, iş bu feragat ile ..., Ankara...Dairesinde yer alan 2020/8845 esas numaralı icra takibinden feragat edecek ve bu icra dosyasına bağlı açılan davalara taraflarca ilgili belgeler sunularak davaların konusuz kalması sağlanacak, takibe konu çek Senta'ya iade edileceği,

ikinci maddenin ilk bendi dışında ancak birinci madde kapsamında kalan tüm iş ve işlemlere dair olarak da ayrıca ibralaşma kapsamında tarafları ilgilendirir tüm; dava, icra takibi ve diğer hukuki prosedürlerden de feragat edecekleri, neticeten taraflar öncelikle Ankara...Dairesinde yer alan 2020/8845 esas numaralı takip ile yan davalardan ve 10.02.2022 tarihine kadarki muaccel ve müeccel borçlarından ve alacaklarından ve bu borç ve alacaklardan doğan fer'i haklarından hiçbir baskı ve zorlama altında olmaksızın hür iradeleriyle ibra ettikleri, üçüncü madde mucibince taraflar ibralaştıklarını protokol tarihi itibariyle aralarında hiçbir borç,

alacak ilişkisi bulunmadığı konusunda uzlaştıkları anlaşılmıştır.

Davacı vekili ile davalı ... .. Ltd. Şti. vekili katıldıkları oturumda; karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Yapılan yargılama neticesinde; davacı ile davalı ....Ltd.Şti.'nin 10/02/2022 tarihli protokol ile sulh oldukları, birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmekle, davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davada HMK 315. Maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ... ... ... A.Ş aleyhine açılan dava yönünden ise;

Bir kambiyo senedi borçlusunun, kendisine karşı başvuru olanağı kalmamış olan kişilere karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Yani kambiyo borcu altına giren kişilerden her biri, kendisine karşı başvuru hakkı bulunan diğerlerine(ciro zincirinde kendisinden sonra gelenlere)karşı kural olarak menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Dava ve takibe konu çek incelendiğinde, keşidecisinin davalı Hayges10...A.Ş., lehtarın ise davacı ...olduğu görülmekle, lehtarın keşideciye karşı menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan esas hakkında karar verildiğinden, Mahkememizin 08/12/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, HMK 392/2 maddesi uyarınca asıl hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması durumunda teminatın iadesine, İhtiyati tedbir kararının kaldırıldığının ilgili icra müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸