Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/622 K.2022/94

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaynağı ... Referans No'lu Ticari Yapılandırma Kredisi sözleşmesi ve ... Referans No'lu, Ek Hesap kredi sözleşmesi olan itiraza konu takip, 17/06/2020 tarihinde açılmış olup takibe konu borcun aslı ve fer'ilerine, borçlu tarafından 22/06/2020 tarihinde itiraz edildiğini,akabinde Müvekkil tarafından 12/10/2020 tarihinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamamayla sonuçlandığını,

Davalı yanın Ticari Yapılandırma Kredisi ve Ek Hesap Kredi borcunu ödememesi nedeniyle müvekkil banka tarafından borçluya gerekli ihtar yapıldığını ve nihayetinde yine de ödeme olmadığından dolayı icra takibi yoluna gidildiğini,borçlunun borca itirazının takibi durdurarak zaman kazanmak amacıyla yapıldığını,

Yukarıda açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kötü niyetli borçlu-davalı tarafından, icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin talebimiz doğrultusunda devamına karar verilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu,

Yukarıda açıklanan nedenlerle;borçlu-davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafa usulünce tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, yargılamanın tahkikat aşamasında davalı vekili tarafından sunulan 26/01/2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında mevcut ticari kredi sözleşmesi ile yapılandırılan ticari kredi kapsamında davacının iddiası ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirilerek takip tarihi itibari ile davacının kullandığı kredi nedeni ile borcu bulunup bulunmadığı ve var ise miktarının belirlenmesine ilişkindir.

Davacı tarafça delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.

Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4231 E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine 31.524,85 TL asıl alacak, 1.875,48 TL %17 akdi faiz, 2341,18 TL %22,1 temerrüt faizi, 170,69 BSMV , 251,25 TL ihtarname masrafı toplamı 36.163,45 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen şekilde temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 17/06/2020 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin 22/06/2020 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 22/06/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin 25/06/2020 durdurulmasına karar verildiği ve mevcut davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi tarafından 03/01/2022 tarihli rapor düzenlenmiş, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ek rapor alınmasını gerektirecek şekilde itiraz dilekçesi sunulmamıştır.

Gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen raporda, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri, ihtarname, hesap özeti içeriği, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması kapsamında bütün olarak değerlendirilerek, takip tarihi itibari ile

İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı ...'dan 31.524,85.-TL Asıl Alacak, 1.814,68.-TL İşlemiş Akdi Faiz, 2.284,48.-TL işlemiş temerrüt faizi, 125,09.-7L BSMV,251,25.-İhtarname Masrafıı olmak üzere toplam 36.000,35-TL kaynaklanan alacağının olduğu, ( 36.163,45-36.000,35-163,10 TL fazla talep edildiği)

Ayrıca davacının yapılandırılan taksitli ticari krediden kaynaklanan 31.439,62.-TL Asıl Alacağa %22,10 oranında, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 105,14.-TL asıl alacağa %20,40 tahsil tarihine kadar temerrüt faiz oranı uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince soyut olarak itiraz edilmiş olmakla, ayrıca ek rapor alınması cihetine gidilmemiştir.

İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi ve yapılandırılan taksitli ticari kredi kapsamında davalının kullandığı kredi nedeni ile takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile (alacağın likit olma özelliği dikkate alınarak, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hüküm olunmak sureti ile) davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır