Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/82 K.2024/89

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/82 Esas - 2024/89

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/82 Esas

KARAR NO : 2024/89

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 11/09/2019

KARAR TARİHİ : 16/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde paketleme ve temizleme elemanı ve aynı zamanda şoför sıfatı ile Mart 2015- 28/02/2018 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkil işçinin maaş alacaklarının geç ödendiğini, diğer işçilere yapılan zammın müvekkil işçiye yapılmadığını, müvekkil işçinin 15 yıl ve 3.600 prim günü şartlarının gerçekleşmesi üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, haftanın 7 günü 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, ubgt ve hafta tatili günlerinde çalıştırılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, aylık 1.800,00 TL net ücret aldığını, kıdem tazminatı bakımından davalarının kısmi,

diğer kalemler için belirsiz alacak davası olduğunu açıklayarak, 50,00 TL kıdem tazminatı fark alacağı, 50,00 TL fazla çalışma, 50,00 TL hafta tatili ve 50,00 TL UBGT alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, görev, yetki, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduğunu, iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde davacı işçi tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, dava dilekçesinde davacının iş akdi hususunda çelişki bulunduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Dava, 22. İş Mahkemesi'nin 2019/505 Esasında açılmış, anılan mahkemenin 12/12/2019 Tarihli, 2019/505 Esas-2019/522 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin ...Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine iş bu mahkememiz esasını almıştır.

Davacı taraf dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı aslını, 28/06/2019 tarihli ihtarname başlıklı belge sureti ile bu belgenin tebliğine dair belge suretini ibraz etmiştir.

Davacının kayıt kabul başvurusuna ilişkin bilgi ve belgeler iflas müdürlüğünden celbolunmuştur.

...4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/568 Esas sayılı dosyası ile verilen kararın kesinleşme şerhini içerecek şekilde gönderildiği, 2022/606 Esas sayılı dosyanın kesinleşmediği bildirilerek gerekçeli kararının gönderildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, işçilik alacaklarından kaynaklan alacağın iflas masasına kayıt ve kabülü istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı işyerinde paketleme-temizleme elemanı ve aynı zamanda şoför sıfatı ile Mart 2015- 28/02/2018 tarihleri arasında çalıştığını,müvekkili işçinin maaş alacaklarının geç ödendiğini, diğer işçilere yapılan zammın müvekkiline yapılmadığını ileri sürdüğü, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise maaşının geç ödenip ödenmediği ile diğer işçilere yapılan zammın davacıya yapılıp yapılmadığı, davacının bu sebeple davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

Davalı hakkında 02/09/2013 yılında iflas erteleme davası açıldığı, bu davanın kabulüne karar verilerek iflasın ertelenmesi talebinin kabulüne, sonrasında ek karar ile davalı hakkında iflasına şeklinde hüküm kurulduğu, kararın kesinleşmediği, davanın ise 11/09/2019 tarihinde iş mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece iflas kararı verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, ancak iflas kararının kesinleşmediği, temyiz incelemesi sonrasında da davalının 25/10/2022 tarihinde iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta dava, esas itibariyle iş mahkemesinin görev alanındaki işçilik haklarından doğmaktadır. Bu amaçla dava, ...22. İş Mahkemesinde 11/09/2019 tarihinde ikame edilmiş, anılan mahkemece de istemin kayıt kabul davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, davalı hakkındaki iflas erteleme davası kesinleşmeden bu karar tesis edilmiştir.

Esasen, davalı hakkında iflas erteleme kararı hükme bağlanmamış, müflis sıfatı da önceki kararın bozulması sonrası kaldırılmıştır. O halde, bu davada iş mahkemesi görevli kabul edilmelidir. Zira, davalının bu aşamadan sonra iflasına karar verilmesi halinde dahi dava, iflastan önce iş mahkemesine açılmış dava gibi değerlendirilmeli, olası iflas halinde bile anılan mahkemece kayıt kabul davası olarak görülmelidir.

Bu durum karşısında, uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu'ndan doğduğu, görevli mahkemenin davanın açıldığı ...22. İş Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır. Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, TTK'nın 4. ve 4857 sayılı Kanun hükümleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.