Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/108 K.2021/575

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının bulunduğu ... yatırım gayrimenkul ..

Limited şirketinin önce tür değiştirilerek A.Ş. olduğunu, daha sonrada kısmen bölünme kararı alındığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 03/03/2020 tarihinde yapılan ilan üzerine alacakların teminatlandırılması için ihtarname çekildiğini ancak davalı tarafça olumsuz cevap verildiğini, TTK 174 ve 175 maddeleri gereğince alacaklının alacağını teminata bağlanması gerektiğini, müvekkilinin alacağını teminata bağlamadan ihbar olunan müdürlükçe tescil işlemi gerçekleştiğini,

müvekkilinin davalı tarafından müvekkiline satılan... kayıtlı taşınmazda inşa edilecek binadaki 46 nolu bağımsız bölümün teslim edilmemesinden kaynaklanan 537.134,93 TL alacağı ile 28/06/2018 - 01/10/2020 dönemine ilişkin mahrum kalınan kira bedelleri ve faizi toplamı olan 84.713,45 TL alacağının bulunduğunu belirtmiş ve müvekkil alacaklarının TTK 174 ve 175 maddeleri gereğince teminata bağlanmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 09/07/2021 tarihli duruşmada da toplam 621.851,38 TL alacağın teminata bağlanması için iş bu davayı açtıklarını, davanın tespit davası olduğunu, 29/09/2021 tarihli duruşmada da davayı müvekkilinin alacaklarının teminata bağlanmasının gerekip gerekmediği, bağlanması gerekiyorsa hangi miktar alacak üzerinden teminata bağlanması gerektiğinin tespiti için dava açtıklarını, eda davası açmadıklarını belirtmiştir.

CEVAP

... İnşaat Otomotiv Petrol Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın konusunu, ... Yatırım Gayrimenkul İnşaat Otomotiv Turizm Petrol Gıda İthalat ve Ticaret A.Ş.'nin kısmı bölünmesi suretiyle ...

İnşaat Otomotiv Petrol Anonim Şirketi'nin kurulmasında, diğer davalı ile müvekkilin de teminat göstermesi ve malları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi oluşturduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından ve dilekçe eklerinden de anlaşılacağı üzere, bölünme ile alacaklıların alacaklarının tehlikeye düşmediği ispatlandığından alacakların teminat altına alınması yükümü ortadan kalktığını, bu nedenle de Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tesciller yapıldığını, bölünme için gerekli 3 ilan da yapıldığını, bölünme için gerekli tüm belgeler ticaret sicil müdürlüğüne sunulduğunu,

bölünmenin kabulüne ilişkin genel kurul kararı da ilan edildiğini, bu bağlamda bölünme aşamasındaki Ticaret Sicil kayıtlarının celbini talep ettiklerini, zira bölünme aşamasında bir hukuka aykırılık olsa idi bunun ticaret sicilince tasdiki hukuken mümkün olmadığını, müvekkili ... İnşaat Otomotiv Petrol Anonim Şirketi'nin kuruluş ilanından da görüleceği üzere, kısmı bölünme anında, ...

İnşaat Otomotiv Petrol Anonim Şirketi'ne devredilen ... 'deki taşınmazın değeri 16.265.000,00 TL (toplam 100 pay) olup, kurulan şirket sermayesi de bu meblağda olduğunu, müvekkil şirketin kuruluş aşamasında tüm hisseler de yine ...

Yatırım Gayrimenkul İnşaat Otomotiv Turizm Petrol Gıda İthalat ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, daha sonra 07.05.2020 tarihinde 6.506.000,00 TL sermaye karşılığı 40 adet payını ...'a, 9.759.000,00 TL sermaye karşılığı 60 adet payını, ...'a devrederek ... Yatırım Gayrimenkul İnşaat Otomotiv Turizm Petrol Gıda İthalat ve Ticaret A.Ş. , müvekkil ... İnşaat Otomotiv Petrol Anonim Şirketi'nden çekildiğini, müvekkili ...

İnşaat Otomotiv Petrol Anonim Şirketi'ne geçen taşınmazın tüm bedeli olan 16.265.000,00 TL, ekli mizandan ve yevmiye kaydından da görüleceği üzere ... Yatırım Gayrimenkul İnşaat Otomotiv Turizm Petrol Gıda İthalat ve Ticaret A.Ş.'ye döndüğünü, bu nedenle de bölünmenin şirket alacaklılarına hiç bir menfi tesirinin olduğundan söz etmek mümkün olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine malvarlığı kaçırma durumu olmadığı gibi ...

Yatırım Gayrimenkul İnşaat Otomotiv Turizm Petrol Gıda İthalat ve Ticaret A.Ş.'nin en kıymetli taşınmazının devredildiği iddiası da afaki, gerçeklerden uzak olduğunu bu nedenlerle haksız ve hukuksuz davanın reddini talep etmişlerdir.

... Yatırım Gayrimenkul İnş.Oto.Tur.Pet. Gıda İhr.İth. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkil şirketin kısmı bölünmesi suretiyle ...

İnşaat Otomotiv Petrol Anonim Şirketi'nin kurulmasında, müvekkil ile diğer davalı şirketin de teminat göstermesi ve malları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi oluşturduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tesciller yapıldığını, bölünme için gerekli 3 ilan da yapıldığını, bölünme için gerekli tüm belgeler ticaret sicil müdürlüğüne sunulduğunu, bölünmenin kabulüne ilişkin genel kurul kararı da ilan edildiğini, 3 ay geçtikten sonra davacı tarafından istemde bulunulduğunu, iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafından müvekkili şirkete ankara barosu kanalı ile keşide edilen 21.05.2020 tarih ve 2020/E936 yevmiye numaralı ihtarname ile teminat gösterilmesi talebinde bulunulduğunu, diğer davalının beyanlarına katıldıklarını, müvekkili şirket kısmi bölünmeye gittiğini ve bölünme ile diğer davalı ...

İnşaat Otomotiv Petrol Anonim Şirketi'nin kurulduğunu, şirketin bölünmesi ile şirkete ait mallar yönünden sadece %10 a tekabül eden mallara diğer davalı şirkete devredildiğini, müvekkili şirket tüm malların % 90 lık kısmı ile hali hazırda ticaretine devam ettiğini, bu nedenle de bölünmenin davacının alacaklarına menfi hiç bir tesirinin olmadığının anlaşılacağını, davacının iddia ettiğinin aksine malvarlığı kaçırma durumu olmadığı gibi müvekkil şirketin en kıymetli taşınmazının devredildiği iddiası da afaki, gerçeklerden uzak olduğunu, davacının kesinleşmiş herhangi bir alacağı söz konusu olmadığı için,

kesin olmayan alacak talebi ile müvekkil şirketten teminat göstermesi talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının rayiç kira tazminatı talebi karşısında; müvekkili şirket tarafından davacıya taşınmaz satışı yapılmadığı gibi, davacıya hiç bir şekilde teslim konusunda garanti verilmediğini, nitekim davacı tazminat talep etmiş olduğu taşınmazı müvekkili şirketten satın almadığını, dava dışı ...' den satın aldığını, müvekkili şirketin taşınmazı satmış olduğu ...'e mevcut ekonomik koşullara göre inşaatın teslim süresinin 2020 yılı sonunda olacağına ilişkin anlaşma yapıldığını,

davacıya satışı yapılırken de ... tarafından bu husus belirtilerek satış yapıldığını, dava dışı ... ile yapılan protokole göre de dava dışı ... bu durumu kabul ettiğini, davacının kira tazminatı alacağı da olmayacağından teminat talebinin hukuki dayanağı da olmadığını, müvekkili şirketin tüm sermayesi hali hazırda 16.265.000,00 TL olduğunu, davacının alacağını karşılayacak nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ve ticaret sicil kayıtlarının incelenmesi halinde bu hususu açıkça anlaşılacağını beyan ederek hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacağın TTK 174 ve 175 maddeleri gereğince teminata bağlanması talebiyle açılmıştır.

Davacı vekilinin duruşmada ki beyanlarından yatırılan harç miktarından talebin alacağın TTK 174 ve 175 maddeleri gereğince teminata bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı tarafından ... kayıtlı taşınmazda inşa edilecek binadaki ... nolu bağımsız bölümün teslim edilmemesinden kaynaklandığı belirtilen 537.134,93 TL ile 28/06/2018 - 01/10/2020 dönemine ilişkin mahrum kalındığı iddia edilen kira bedelleri ve faizi toplamı olan 621.851,38 TL 'nin teminata bağlanmasının tespiti talep edilmiştir.

Davacı tarafından tespit davası açıldığı gerekçesiyle maktu harç yatırılmıştır.

Tarafların beyanı ve celp edilen ticaret sicil kayıtlarından davalı ... Yatırım .. A.Ş.'nin TTK 159 ve devamı maddeleri gereğince bölünerek diğer davalı ... .. A.Ş.'nin kurulduğu, davacının teminata bağlanmasını talep ettiği alacağı teminata bağlanmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı kanunun Alacaklıların korunması aa) Çağrı başlıklı 174. Maddesinde; " (1) Bölünmeye katılan şirketlerin alacaklıları, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, (…) (1) yedişer gün aralıklarla üç defa yapılacak ilanla ve sermaye şirketlerinde ayrıca internet sitesine de konulacak ilanla, alacaklarını bildirmeye ve teminat verilmesi için istemde bulunmaya çağrılırlar. " , bb) Alacakların teminat altına alınması başlıklı 175. Maddesinde; " Bölünmeye katılan şirketler, 174 üncü maddede öngörülen ilanların yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde, istemde bulunan alacaklıların alacaklarını teminat altına almak zorundadırlar.

(2) Bölünme ile, alacaklıların alacaklarının tehlikeye düşmediğinin, (…) (2) ispatı hâlinde, teminat altına almak yükümü ortadan kalkar. (2)

(3) Diğer alacaklıların zarara uğramayacaklarının anlaşılması hâlinde, şirket, teminat göstermek yerine borcu ödeyebilir. " ve Sorumluluk aa) Bölünmeye katılan şirketlerin ikinci derecede sorumluluğu başlıklı 176 maddesinde; " Bölünme sözleşmesi veya bölünme planıyla kendisine borç tahsis edilen şirket, bu suretle birinci derecede sorumlu bulunan şirket, alacaklıların alacaklarını ifa etmezse, bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler, müteselsilen sorumlu olurlar.

(2) İkinci derecede sorumlu olan şirketlerin takip edilebilmeleri için, alacağın teminat altına alınmamış ve birinci derecede sorumlu şirketin;

a) İflas etmiş,

b) Konkordato süresi almış,

c) Aleyhinde yapılan bir icra takibinde kesin aciz vesikası alınmasının şartları doğmuş,

d) Merkezi yurt dışına taşınmış ve artık Türkiye’de takip edilemez duruma gelmiş veya

e) Yurt dışındaki merkezinin yeri değiştirilmiş ve bu sebeple hukuken takibi önemli derecede güçleşmiş, olması gerekir. " hükmü düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere bölünmeye katılan şirketlerin 174. Madde de ön görülen ilanların yayımı tarihinden itibaren 3 ay içerisinde istemde bulunan alacaklıların alacaklarını teminat altına almak zorunda oldukları ön görülmüş olup teminatlandırılmadığı takdirde yaptırımla ilgili bir hüküm düzenlenmemiştir. Ancak sorumluluk yönünden bölünme sözleşmesi veya bölünme planıyla kendisine borç tahsis edilen şirketin birinci derecede sorumlu olduğu ve alacaklının alacağını ifa etmediği takdirde bölünmeye katılan diğer şirketlerin ikinci dereceden sorumlu olduğu 176. Madde de düzenlenmiştir. İkinci derecede sorumlu olan şirketlerin sorumluluk şartları da 176/2 maddesinde düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden şirket bölünmesi durumunda alacaklının alacağının TTK 175 maddesi gereğince teminata bağlanmamış olması halinde alacaklının TTK 176/2 maddesi gereğince bölünmeye katılan şirkete karşı alacak talebiyle başvuru imkanın bulunduğu, alacağın tahsili için dava açma imkanı olan durumda, teminata bağlanması talebiyle dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından yukarıda açıklandığı üzere alacağın teminata bağlanması yönünde eda davası değil teminata bağlanması gerektiğine yönelik maktu harç yatırılarak tespit davası açıldığı,

eda davası açılabilecek durumda tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Katip ..... · e-imzalıdır