KÜNYE
Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 15 Ekim 2021
- T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2021/157 Esas - 2021/604
- Esas no
- 2021/157 Esas
- Karar no
- 2021/604
- Hakim
- ....
- Katip
- ....
- Davacı
- ....
Karar Metni
629 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
.... DAVALI ....
DAVA
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Makina Mühendislik San. Ltd.
Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, ... ve müteveffa ...Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmadığını, kefillerden ...'ün vefat ettiğini, kefilin tek mirasçısının ...olduğunu, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili bankaca kredi kullandırılmış, ancak müvekkili banka tarafından alacağı için Ankara ....
Noterliği'nin 07.12.2020 tarih 12165 yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacakları için asıl borçlu ... Makine…San. Ltd Şti. ve kefiller ... ve ...hakkında Ankara ....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/12362 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlular anılan dosyadan gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple borçlular açısından duran icra takibine devam edebilmek için öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu, buradan da sonuç alınamaması üzerine iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek Ankara ....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/12362 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 01/10/2021 tarihli dilekçe ile, borçlulardan ... ve ... 'ün davaya konu Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/12362 E.sayılı dosyaya sundukları dilekçeler ile itirazlarından vazgeçtiklerini, bunun yanısıra iş bu davaya konu takip dosyasından kaynaklı banka alacağının sona erdiğini, bu kapsamda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, icra takibine konu alacağın sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'unun 331/I maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder," hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada, dava tarihinden sonra davalı tarafça takibe vaki itirazlardan vazgeçildiği ve banka alacağının sona erdiği anlaşılmakla, davacının dava tarihi itibariyle iş bu davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış olup, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ
Posta Masrafı : 162,00 TL · Başvurma Harcı : 59,30 TL · Vekalet Harcı : 8,50 TL
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/157, K. 2021/604, 15 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama