İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/161 K.2022/7

Davalı şirket tarafından Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/738 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato davası sonucu mahkemece 24/12/2020 tarihinde adi alacaklılar için konkordato projesinin tasdiki ile adi alacaklıların alacaklarından…

Esas2021/161Karar2022/7Tarih13 Ocak 2022Okuma4 dk · 772 kelime

KÜNYE

Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Ocak 2022
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/161 Esas - 2022/7
Esas no
2021/161 Esas
Karar no
2022/7
Hakim
....
Katip
.....
Davacı
.....
Davalı
.....
Dava
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak
Dava tarihi
04/03/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
11/02/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

772 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Dava

Davalı şirket tarafından Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/738 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato davası sonucu mahkemece 24/12/2020 tarihinde adi alacaklılar için konkordato projesinin tasdiki ile adi alacaklıların alacaklarından öncelikle %30 oranında tenzilat yapılması, sonrasında ödemelerin şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkullerin devri ve ayni teslimi suretiyle yapılması, kalan bakiyelerin ise konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden sonra, ilk üç ay ödemesiz 48 ay vade ile eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini,

Konkordato davası sürecinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine, yasal süresi içerisinde müvekkili banka tarafından alacak bildirim dilekçesinin sunulduğunu bu dilekçe ile müvekkili bankanın,

07/03/2019 olan kesin mühlet tarihi itibariyle konkordato komiser kuruluna 719.643,26 TL nakit, 75.300,00 TL gayrinakit banka alacağı olmak üzere toplam 794.943,26 TL alacağı olduğunun bildirildiğini, kurul tarafından 216.323,85 TL için fazlaya ilişkin talebin red edilerek 578.619,41 TL kısmın kabul edildiği, bu durumda bankanın alacağı olarak bildirilen ancak nisaba dahil edilmeyen 216.323,85 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini,

Bu nedenle nakit alacağın muaccel hale geldiği kesin mühlet tarihi olan 07/03/2019 tarihinden itibaren 95.568,31 TL eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33 ve diğer alacak kısmı için yıllık %46,80 temerrüt faizi ile birlikte, 49.238,82 TL KTVÜ alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ayrıca 79.550,00 TL güncel gayrinakit risk olmak üzere toplam 224.357,13 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere İİK.m.308/b maddesi uyarınca davalıdan tahsili amacıyla alacak davası açılarak bu tutarın davalıdan tahsil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunulmamış ve yargılamaya katınılmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davalı şirketin konkordato başvurusu üzerine komiserler kurulunca davacının alacak bildiriminin kabul edilmeyen kısmı ile ilgili konkordato kararının tasdiki sonrasında tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, mahkememizce atanan bankacı hukukçu bilirkişi ile bankacı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan 19/11/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi, hesap hareket cetveli, hesap kat tarihi ve yasal mevzuat dikkate alınarak gerekçeli ve denetime elverişli olarak sunulan raporda;

Davacı bankanın davalı şirketten 578.892,05 TL nakdi ve 79.550,00 TL gayrinakdi alacağı olduğu belirlenmiştir.

Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/738 Esas sayılı dosyasında, 578.620,15 TL nakit alacağın nisaba dahil edilmesine karar verildiği için bakiye nakdi alacak 271,90 TL'dir.

Davanın niteliği itibari ile İİK'nın 302/6 maddesi kapsamında alacağın hesaba katılıp katılmamasının veya ne oranda katılacağına karar verilmesine ilişkindir.

Gayrinakdi alacak nisaba dahil edilemeyeceği için bu istek kalemi ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/738 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça nakdi alacak istemi ile yaptığı başvurunun kısmen kabul edildiği, 271,90 TL nakdi alacağın kabul edilmemesinin haksız olduğu anlaşılmakla bu miktar için davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,

1-A) Nakdi Alacak İstemi İle Açılan Davada,

Davanın Kısmen Kabulü ile,

271,90 TL'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2020 tarih, 2018/738 Esas, 2020/607 Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen konkordatosu kapsamında ve konkordato şartları ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

B-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 3.831,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.750,76 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 271,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

D-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 17.680,85 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

E-Davacı tarafından yapılan 2.146,80 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 4,03 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

F-Davacı tarafnıdan yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

G-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Ğ-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2,47 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

2-A)Gayri Nakdi Alacak İstemi İle Açılan Davada,

Davanın Reddine,

B)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/161, K. 2022/7, 13 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/161
Karar No
2022/7
Tarih
13 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/161 K.2022/210
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/162 K.2022/97
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/162 K.2022/66
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/162 K.2021/940
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/162 K.2022/106
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/162 K.2022/56

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.