İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/165 K.2023/442

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/165 Esas - 2023/442

Esas2021/165Karar2023/442Tarih6 Haziran 2023Okuma6 dk · 1.266 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/165
Karar No
2023/442
Karar tarihi
6 Haziran 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.266 kelime·6 dk okuma·16 bölüm

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/165 Esas - 2023/442

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/165 Esas

KARAR NO : 2023/442

HAKİM :... KATİP....

DAVACI .... DAVALI ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2021

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan... plakalı araç ile davalı... Lojistik Ltd.Şti adına kayıtlı ... plakalı araç 11.09.2020 tarihinde ...İli Polatlı ilçesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu yapılan incelemeler sonucu davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsünün kazaya ilişkin olarak %100 kusurlu bulunduğunu, davacının aracına bu kazadan sonra pert-total işlemi uygulanmış olup, davacının yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararının tespit edilerek davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı veki ön inceleme duruşmasında ise; davacıya ait olan... plakalı aracın ruhsatta da ticari araç olarak kayıtlı olup, şehirler arası yolcu taşımacılığında kullanılan bir otobüs olduğunu, aracın geçirmiş olduğu bu kaza nedeniyle kaza sonucunda aracı kullanamadıklarını, aracın perte ayrıldığını ve aracın parasını sigortadan 1 ay sonra alabildiklerini, bu nedenle ticari kar kaybına uğradıklarını, günlük veya aylık kazançları ile ilgili olarak yazılı beyanda bulunacakların, 06/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında ise; dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile; araç mahrumiyet zararı olarak aracın 1 aylık kira miktarını talep ettiklerini, taleplerinin bu şekilde algılanarak davanın bu yönde kabulüne karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç kar mahrumiyetine ilişkin olduğu, davacıya ait ticari mahiyetteki... plaka sayılı otobüs ile davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç arasında 11/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, davacı tarafça söz konusu aracın kazada perte ayrılması nedeniyle kullanılamaz duruma geldiği ve sigortadan kazadan ancak 1 ay sonra parasını alınabildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazada davacıya ait otobüsün hasara uğrayıp uğramadığı, illiyet bağının bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle aracın bir aylık sürede davacı tarafça kullanılıp kullanılamadığı,

davacı tarafın aracın kullanılamadığı bir aylık dönemde kar mahrumiyetine uğrayıp uğramadığı, aylık kira bedeli tutarınca kar mahrumiyeti talep hakkının olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde; 11/09/2020 günü saat 06:40 sıralarında ...İli Polatlı İlçesi mevkiinde seyreden 43 AAU 290 plakalı çekicinin arkasında takılı 43 VF

28 plakalı tır aracının Eskişehir istikametinden ...ili istikametine seyir halinde iken km 87+300

m sinde yol çalışması nedeni ile dubalarla ayrılmış olan yolda yol üzerinde bulunan dubayı kaldırmak

için durduğu, arkasında aynı yönde seyreden 03 VR 647 plakalı vasıtanın durduğu yine arkasında

n gelen 16 CGP 23 plakalı aracın da durduğu, bu aracın arkasından gelen 14 NV 014 plakalı otobüsün de

durduğu, ancak bu aracın arkasında gelen ... plakalı çekicisi ve 33 BAD 64 plakalı tır aracının

duramayarak... plakalı otobüsün arka kısmına çarpması sonucu ön kısımları ile de öndeki

araç çarparak zincirleme kaza meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davalı şirkete ait olan ... plakalı çekici ve 33 BAD 64 plakalı aracın sürücüsü Abdurrahim İltaş'ın 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c maddesinde yer alan; "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." maddesini ihlal ettiği, diğer dört araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya kazandırılan Ticaret Odasının 08.12.2022 tarihli cevabi yazısında; ihtiyaçları

olan ve Mahkememizce sorulmuş olan sorulara karşı herhangi bir cevap verilmediği

için herhangi bir cevap yazılamadığı belirtilmiştir.

...Servis Aracı İşletmeleri Esnaf Odası 26.12.2022 tarihli cevabi yazıda; Odalarının kayıtlı üyelerinin tahditli “C”

plakalı araçlarla okul ve personel taşımacılığı yapmakta olduklarını, ancak 5362

Sayılı Kanun’un 62. Maddesi hükmü kapsamında ...ilinde uygulanan ve

Odalarınca yayımlanan 2020-2021-2022 yılarına ait servis aracı fiyat tarifelerini

sunmuştur.

...Şehir İçi Özel Halk Otobüsleri Esnaf Odasının 20.12.2022 tarihli cevabi yazısında; Odalarının yalnızca ...İli

içerisindeki şehir içi özel halk otobüsleri sahiplerinin resmi kurum ve

kuruluşlarda haklarını savunmaya ve bu konularda ilgili belgelerini vermekle

yetkili olduklarından Mahkememizin sormuş olduğu bilgilere sahip

olmadıklarını bildirmişlerdir.

Makine mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir ... tarafından düzenlenen 11/11/2021 tarihli kök rapor ile 03/03/2022 tarihli birinci ek rapor, 19/05/2022 tarihli ikinci ek rapor ve 01/05/2023 tarihli üçüncü ek rapor ile; davacı yanın ibraz edilen 2020 Yılı Ticari defterlerinin açılış kapanış onaylarının TTK 64.maddesine göre yapıldığı ve tutulduğu, ... plakalı şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan yolcu otobüsünün dava konusu kaza sonrası perte ayrıldığı, aracın perte ayrılmasından dolayı, ilgili sigorta firması tarafından davacıya 15.10.2020 tarihi itibariyle

800.000,00.-TL tutarında ödemede bulunulduğu,

davacı yanın, kazanın meydana geldiği 11.09.2020 tarihinden, sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödeme

tarihi olan 15.10.2020 tarihi arasında 36 gün süre ile kazaya konu aracın çalışmamasından dolayı ortaya

çıkacak gelirden mahrum kaldığı, kazada davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu,

şehirler arası çalışan 46 kişi yolcu kapasiteli MERCEDES-BENZ marka Tourismo 15 RHD tipindeki bir otobüsün yapılan piyasa araştırmasında 1 aylık kira bedelinin 30.000,00TL olarak tespit edildiği, davacı yanın 2020 ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise trafik kazasının yaşandığı Eylül/2020 döneminde davacı yanın KDV hariç 31.927,95.-TL tutarında fatura düzenlediği hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf talebini 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile 30.000,00 Tl olarak ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama alınan bilirkişi raporu ve ek raporları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç kar mahrumiyetine ilişkin olduğu, davacıya ait ticari mahiyetteki... plaka sayılı otobüs ile davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç arasında 11/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, kaza nedeniyle aracın bir aylık sürede davacı tarafça kullanılamadığı,

alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ile ve toplanan tüm delillere göre davacının aracı kullanamadığı dönem bakımından aracın aylık kira bedelinin 30.000,00 Tl olarak belirlendiği, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile ek raporlarına göre oluşan kazada davacının kusursuz, bu kazanın oluşumunda davalı şirkete ait olan ... plakalı çekici ve 33 BAD 64 plakalı aracın sürücüsü Abdurrahim İltaş'ın 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c maddesinde düzenlenen "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile yazılı ve sözlü beyan ve talepleri dikkate alınarak, davanın kabulü ile toplam 30.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KABULÜ ile; toplam 30.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 2.049,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ve ıslah ile alınan 511,00-TL olmak üzere toplam 570,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.479,00-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 570,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan 1.727,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2023 12:22:00

Katip ... Hakim ... · ¸

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/165, K. 2023/442, 6 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Yargılama Yetkisini Kullanan
  5. Ankara
  6. Gerekçeli Karar
  7. Esas No
  8. Karar No : 2023/442
  9. Dava
  10. Dava Tarihi : 08/03/2021
  11. Karar Tarihi : 06/06/2023
  12. Gerekçeli Kararın
  13. Yazıldığı Tarih : 06/06/2023
  14. Gereği Düşünüldü
  15. Dava
  16. Cevap
  17. Deliller
  18. Gerekçe
  19. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/165
Karar No
2023/442
Tarih
6 Haziran 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/165 K.2023/535
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/165 K.2023/250
  • İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/165 K.2023/122
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/165 K.2023/489
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/166 K.2023/394
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/166 K.2023/1072

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.