Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/176 K.2022/537

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/176 Esas

KARAR NO : 2022/537

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :...

DAVALI

... - ...- ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 05/10/2016

KARAR TARİHİ : 13/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı...Zahirecilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince borçluya krediler kullandırıldığını, davalının işbu kredilere 200.000,00-TL limit ile müteselsil kefil olduğunu, ayrıca müvekkiline ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalı ... hakkında kefalet borcundan dolayı ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17519 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, başlatılan takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı için ipotekli takip ile mükerrerlik söz konusu olmadığını belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından aynı alacakla ilgili ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14994 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi üzerine icra takibi başlattığını, mükerrer takip bulunduğunu, Türksoylar Zahirecilik şirketi hakkında iflas erteleme kararı bulunduğundan takibin durdurulduğunu, ipotek tesisi sırasında eşinin rızasının alınmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.

Davacı vekili 16/08/2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17519 E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz kapsamında tarafların anlaşarak sulh olduğunu, davalı borçlunun itirazından vazgeçmekle davanın konusuz kaldığını, taraflar arasında harç, vekalet ücreti ve masraftan kaynaklanan alacakların taraflar üzerinde bırakılması hususunda anlaşıldığını belirterek, davanın konusuz kaldığı hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı ...Ş.'nin davadan feragatinin mahkememizce kabul edilmesini ayrıca, bu dosya için davacı ...Ş.'nden yargılama gideri, dava harç, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraf vekillerince sunulan ve yukarıda açıklanan söz konusu dilekçeler ile davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır