Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/244 K.2022/416

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/244 Esas

KARAR NO : 2022/416

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 06/04/2021

KARAR TARİHİ : 08/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ ile davalı ... İnşaat Taah- Tic. ve San- A.Ş.

Arasında 03.11.2016 tarih ve 6.000.000,00 TL” Hik Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu tarafa Beyoğlu 24. Noterliğinin hesap özetini içerir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, bu arada davacı tarafın konkordato başvurusunda bulunduğunu, taraflarınca konkordato projesine karşı olumsuz oy kullandığını ve yapılan yargılama neticesinde İİK 302 uyarınca tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartlarını haiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verildiğini,

davacı taraf hakkında konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiği tarih olan 28.08.2019 tarihi itibariyle 494.561,24 TL nakdi ve teminat mektubundan kaynaklı 30.11.2020 vade tarihli 500.000,00 TL kredi alacağı 19.12.2019 tarihli dilekçeleri ile bildirildiğini, borçlu taraf beyanı ile Konkordato Komiserler Kurulu'nun 07.04.2020 tarih ve 04 no'lu kararı gereği nakdi alacaklarının 430.259,45 TL'sinin kabul edildiğini, nakdi diğer kısımlar ile gayrinakdi alacaklarınm ise reddedildiğini, davacı tarafın alacaklarının kabul/reddine yönelik beyanına karşı taraflarınca itiraz edildiğini,

ve Sayın Mahkemenin 30.10.2020 tarihli ara kararı gereği itirazlarının reddine dair karar verildiğini, böylelikle bankanın konkardato aylamasına 430.259,45 TL üzerinden dahil olunduğunu, proje gereği konkordatoya tabi alacakların tasdik tarihinden itibaren ilk 6 ay ödemesiz, sonraki dönemlerde 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda ödenmesine karar verildiğini, taraflarınca davacı borçlular adına keşide edilmiş ihtarname sunulmuş olmasına rağmen davacı-borçlu tarafın gerekçe göstermeksizin muaccel hale gelmiş alacaklarını tam olarak kabul etmediğini, davacı tarafın kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen İİK'nun 150/1.

Maddesi gereğince, 68/b hükmüne göre tebliğin yapılmış olduğu tarihten itibaren borçlunun 8 günlük süre içerisinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat suretiyle İcra Hukuk Mahkemelerine bir şikayeti olmadığına göre söz konusu borcun kesinleştiğini, ayrıca yine İİK madde 68/b bendi gereği süresi içinde gönderilen hesap özetinin içeriğine 1 aylık süre içerisinde de itiraz etmediğini, haliyle davacıya tebliğ edilen hesap özetinde belirtilen borcun kesinleştiği, Konkordato tasdik kararı gereği alacakları itiraza alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kuruldu;

anılan hüküm, müvekkil alacaklının menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucu usul ve yasaya aykırı olarak tesis ediğinden, taraflarınca istinaf kanun yolu incelemesi talebinde bulunulduğunu, İcra İflas Kanunu m. 308/1) uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğine hükmedildiğini, bu doğrultuda işbu davanın tanzim edilmesi zorunluluğu doğduğunu, İcra İflas Kanunu m. 308/b maddesi gereğince müvekkili alacaklı banka olarak,

hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket için aşağıda detayı verilenalacak kalemlerinin kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını talep ettiklerini, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu taraftan müvekkili bankanın alacağı -yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu hakkında bir yıl kesin mühlet kararı verildiği tarih olan 28.08.2019 tarihi itibariyle 494.561,24 TL nakdi ve teminat mektubundan kaynaklı 30.11.2020 vade tarihli 500.000,00 TL kredi alacağının konkordato yargılaması neticesinde kabul edilen nakdi 430,259,45 TL'nin mahsubu sonucu ayrıca nakdi 64.301,79 TL ve 500.000,.00

TL gayri nakdi kabul edilmemiş ve çekişmeli hale gelmiş alacaklarının bulunduğunu, Yukarıda arz ve izah edilenler ile re'sen inceleme esnasında görülecek sebepler ışığında ve fazlaya - ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere; hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu şirketin,

müvekkili alacaklı bankaya kesin mühlet tarihi olan 28.08.2019 tarihi itibariyle 494.561,24 TL nakdi ve teminat mektubundan kaynaklı 30.11.2020 vade tarihli 500.000,00 TL alacağımızın konkordato yargılaması neticesinde kabul edilen 430.259,45 TL'nin mahsubu sonucu ayrıca borçlu tarafça kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelmiş nakdi 64.301.79 TL ve 500.000,00 TL gayri nakdi alacaklarının olduğunun kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılması için Sayın Mahkemece müzekkere yazılmak suretiyle ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iletilmesini, Yargilama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini, müvekkili davacı banka adına dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özeletle; müvekkili firma ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu ve bu taleplerinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce uygun bulunarak mahkemece 29.03.2019 tarihli 2019/165 E. sayılı karar ile müvekkili şirkete Geçici Mühlet Kararı verildiğini, Mahkeme Kararı'nın 1-a maddesinde, “ Geçici mühlet kararının İİK'nun 288/1 maddesi gereğince, İİK.

294 maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından, İlK'nun 295 maddesi şekli ile rehinli alacaklılar bakımından, İlK 296 maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİK. 297.

Maddesindeki şekli ile borçlu bakımından sonuç doğurmasına” kararının verildiğini, davacanın konkordato komiserliğine başvurarak 494,561,24 TL nakdi, 500.000,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 994,561,24 TL alacak kayıt talep dilekçesi sımduğumu, talep edilen bu alacağın nakdi kredi alacağı olarak 430.259,45 TL'lik kısmının şirket kayıtlarıyla örtüşmekte olduğundan bu tutar üzerinden alacak talebi kabul edildiğini, fakat firma kayıtlarıyla örtüşmeyen tutarların, kanunun ilgili hükümleri gereği talep edilmesi mümkün olmayan feri nitelikteki tutarların ve gayri nakdi tutarların ise kabul edilmediğini,

Davacı tarafından konkordato dosyasına yapılan itiraz neticesinde ise itirazı inceleyen ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından konkordato komiserler kurulundan da rapor alarak davacının 430.259,45 TL alacak üzerinden nisaba katılması gerektiğine hükmettiğini, davacı bankaca talep edilip reddedilen alacaklar; nakdi anapara alacağının müvekkili kayıtları ile örtüşmeyen kısmının(muacceliyatihtarnamesi ile de çelişmekte olduğu) gayri nakdi alacak, faiz, komisyon, vergi ve gayri nakdi teminat mektubu depo bedeli olduğunu,

hangi alacak kalemlerinin hangi nedenle kabul edilmediği hususunun sundukları alacak kayıt cevap dilekçesinde ayrıntıları ile açıklanmış olmakla birlikte işbu cevap dilekçemizde de orada belirtilen sebeplere dayandıklarını, İcra ve İflas Kantmu'nun 294. Maddesine göre tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını, bumunla beraber İcra İflas Kanunu 288.

Maddesi uyarınca Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, hal böyle olunca kesin mühlet döneminde işlemeyen faizin geçici mühlet süresince de işlemeyeceği kabul edilmesi gerektiğini, bir an için geçici mühlet süresince faiz işletilebileceği düşünülse dahi bu faizin temerrüt faizi değil akdi faiz olması gerektiğini, bununla beraber alacaklı davacı banka temerrüt faizi hesaplamasında da hatalar yaptığın ve fahiş miktarlarda faiz işletmek sureti ile alacak bildiriminde bulunduğunu, bu nedenle alacaklının faize ilişkin alacak talebinin tamamının müvekkilifirma tarafından reddedildiğini, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi ara kararı ve konkordato hükümleri birlikte değerlendirildiğinde alacaklı bankanın nisaba dahil edilmeyen fazlaya ilişkin alacak talebinin tamamen haksız olduğunu ve işbu alacak davasının reddi gerektiğini, Davacı bankanın işbu dava ile nisaba dahil edilmesini talep ettiği 500.000,00 TL deposu gereken gayri nakdi alacak tutarı olduğunu, ancak bu bedelin konkordato hükümleri gereği nisaba dahil edilmesine olanak bulunmadığından İİK.

308/b hükmü gereği açılan alacak davasında da talep edilebilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davacının reddedilen gayri nakdi alacağı da konkordato mevzuatına uygun olarak reddedildiğini, alacaklının reddedilen ilgili alacağa ilişkin de talepte bulunabilmesi mümkün olmadığından davasının reddedilmesi davacı tarafından Beyoğlu 24. Noterliğinin 23.07.2019 tarih ve 14400 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve müvekkiline tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye taraflarınca ...

57. Noterliği 01.08.2019 tarih, 23194 yevmiye nolu ihtarname ile cevap verilerek anapara tutarına, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer taleplere itiraz edilmiştir.

(EK:4) Davacının dava dilekçesinde hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediği şeklindeki beyanının asılsız olduğunu, yukarıda açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; müvekkili firma aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkindir.

Davacı tarafından mahkememizin 2019/165 esas sayılı dosyasında görülen konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen 64.301,79 TL nakdi ve 500.000,00 TL gayri nakdi alacağın tespiti ve tahsili talebiyle dava açılmıştır.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 08/02/2022 tarihli kök rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda borçlu defterlerine göre geçici mühlet tarihi itibariyle şirketin 432.524,31 TL tutarında borçlu gözüktüğü, 500.000,00 TL gayri nakdi alacak dahil edildiğinde mühlet tarihi itibariyle 930.259,45 TL alacağın bulunduğu bildirilmiştir.

Rapora itiraz edilmesi üzerine bankacı bilirkişi de atanmak suretiyle alınan 20/05/2022 tarihli raporda davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi alacağı 432.974,60 TL gayri nakdi alacağı 500.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.

İcra ve İflas Kanunun 294/3 Maddesine göre: Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.

Aynı kanunun konkordato hükümleri başlıklı 308/c maddesinde; " konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.

Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.

206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz. " hükmü düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere geçici mühlet talep tarihinden önce doğan alacaklar için bağlayıcı hale gelen konkordato mecburi olup, konkordatoya tabi alacağın geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesi durur.

Davacı bankanın alacağının da geçici mühlet tarihinden önce doğmuş olması nedeniyle tasdik edilen ve bağlayıcı hale gelen konkordatoya tabu olduğu, geçici mühlet tarihinden itibaren davacı bankanın alacağına faiz işlemesinin duracağı, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden doğan alacağının geçici mühlet tarihi itibarile mevcut olan alacak miktarı olarak talep edebileceği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarından taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın 432.974,60 TL nakdi alacağının bulunduğu, borçlu tarafından konkordato yargılamasında 430.259,45 TL alacağın kabul edildiği, çekişmeli hale gelen alacaktan davacının 2.715,15 TL alacak talep edebileceği, 500.000,00 TL gayri nakdi alacağa dayanak 9110TM4523 numaralı ve 13/06/2017 tarihli 500.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun süresinin 31/05/2021 tarihide dolduğu, mektubun bankaya iade edildiği,

bu şekilde dava sırasında gayri nakdi alacağın konusuz kaldığı anlaşılmakla, nakdi alacak yönünden davanın kısmen , gayri nakdi alacak yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde davacı dava tarihi itibariyle haklı olduğundan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır