Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/272 K.2022/450

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/272 Esas - 2022/450

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/272 Esas

KARAR NO : 2022/450

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2021

KARAR TARİHİ : 16/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 19.04.2021 tarihli dava dilekçesi ve ara beyanlarında özetle;

Müvekkili şirkette kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...Otomotiv

Taşımacılık Petrol Ürünleri Yatırım Pazarlama İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited

Şirketinin maliki bulunduğu ...plakalı otobüsün yine dava dışı sürücü ...

sevk ve idaresindeyken , 21.12.2019 tarihinde ...-Samsun karayolu 30. kilometresi ...

girişi Lalahan mevkinde hızlı tren yol yapım çalışması bölgesinden geçtiği sırada, hızlı tren

çalışma alanından kopan beton parçasının otobüsün ön camına çarpıp parçalaması sonucu hasar

meydana geldiği, hasarın meydana geldiği ...plakalı aracın müvekkil şirkette Kasko

sigorta poliçesi ile sigortalı olup, araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen

hasar bedelinin müvekkil şirketçe tamiri yapan anlaşmalı servise ödendiğini,

Meydana gelen kaza sonrası olay yerine gelen polis memurları tarafından tutulan trafik kazası

tespit tutanağında “Sürücü ... ...plakalı araç ile olay mahaline geldiği

sırada hızlı tren yol yapım çalışması bölgesinden geçtiği sırada beton parçasının kopup ön

cam kısmına çarpıp parçalanması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu

kazanın oluşumunda sürücü kusuru olmadığından sürücüye kusur verilmemiştir. Not : İnşaatı

yapan firma ... Holding" ibareleri ile olayın oluşunun açıklığa kavuşturulduğu, olay

mahallinde inşaat yapan ... HOLDİNG firması olup işveren davalılardan T.C.D.D.

Genel Müdürlüğü yüklenici firma ise davalılardan ...Yapı San. Tic. A.Ş. olduğu,

Davalıların meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu, Bu

kapsamda hasarın rücusunun gerektiğini, müvekkil şirket tarafından TTK m.1472, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta

Genel Şartları trafik kazası tespit tutanağı ve müvekkil şirket tarafından aldırılan ekspertiz

raporu gereğince, sigortalı araca ödenen tazminat miktarının ödenmesi gerektiğine dair

davalılara rücu mektubu gönderildiği, işbu rücu mektuplarına davalılarca herhangi bir cevap

verilmediği, bunun üzerine ... 15. İcra Müdürlüğü 2020/8547 E. sayılı icra takibi ile

5.221,00- TL asıl alacak ve 333,43- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.554,43- TL nin

tahsili talep olunmuşsa da borçlular tarafından takibe yapılan süresinde itiraz ile icra takibinin

durdurulduğu,

... 15.İcra Müdürlüğünün 2020/8547 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın

iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına

hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAPDavalı TCDD vekilinin 19.05.2021 tarihli dava dilekçesi ve ara beyanlarında özetle;Müvekkili idarenin kamu kuruluşu olduğu, dava konusu taleplerin de müvekkil idare

yönünden hizmet kusuru kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple eldeki davada

müvekkil idare yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın idari yargıda

açılması gerektiğini,

Davacı tarafın talebi, haksız fiile dayandırılmış olup 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72.

Maddesinin “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği

tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın

geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmü karşısında davanın zamanaşımına uğradığını,

Mahkeme tarafından zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini,

sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için, öncelikle, tazminat ödediği kişi ile sigortacı

arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması ve bu sözleşme

kapsamında üçüncü kişiler tarafından zararın gerçekleştirilmiş olması gerektiğini, buna göre,

zarar gören ile sigortacı arasında tazminat yükümlülüğünü doğuran bir sigorta sözleşmesi

yoksa veya zarar konusu olay sigorta teminatı kapsamında değilse ya da zararı doğuran olay

üçüncü kişilerce değil de sigortalı tarafından kasten gerçekleştirilmişse, sigortacının tazminat

ödeme yükümlülüğü doğmayacağından rücu hakkının da olmayacağını, sigortacının zarar

görenlere ödeme yapmış olması halinde, ödediği tazminat için zarar veren kişilere karşı rücu

davası açmasının mümkün olmadığını,

Zarar görenin dava hakkının olup olmadığının tespiti gerektiği, TTK madde 1472– (1)

Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının,

gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel

kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içerdiğini, dolayısıyla dava dışı sigortalanan araç

sürücüsünün olayda kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta tazminatının

ödenmiş olduğunun da davacı sigorta şirketi tarafından ispatı gerektiğini,

Dava konusu kazanın, müvekkil idarenin kusurlu olduğunun ve illiyet bağının ispatı

yükümlülüğünün davacı yana ait olduğu, dava dilekçesinin soyut iddialara dayandığı, iddia

edilen olayın gerçekleşmiş olması halinde dahi müvekkil idarenin kusurundan söz etmenin

mümkün olmadığı, zira müvekkil idare, diğer davalı ...Yapı San. Tic. A.Ş. İle "kamu

hizmeti" kapsamında yapılan faaliyetlerin yürütülmesi kapsamında eser sözleşmesi

imzaladığını, bu kapsamda söz konusu yüklenicinin edimini yerine getirirken 3. Kişilere zarar

vermekten kaçınma yükümlülüğü olduğunu, dolayısıyla eldeki davada müvekkil idarenin

kusurunun olmadığını,

açıklanan sebeplerle mahkememizce sigorta hukukuna ve ihale mevzuatına hakim bilirkişilerce

inceleme yaptırılmasını; mahkemece kusur konusunda bir rapor aldırılacaksa Adli Tıp Kurumu

Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılması belirtilerek;

davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine

karar verilmesi arz ve talep edilmiştir

CEVAP

Davalı ...Yapı San. ve Tic. A.Ş vekilinin 19.05.2021 tarihli dilekçesinde özetle; asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı sigortalısı aracın kazanın oluşumunda bir

ihmali ya da kusurunun olup olmadığının, Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılığının olup

olmadığı araştırılması gerektiğini,

Türk Borçlar Kanunu Madde 50/1 gereğince Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu

ispat yükü altında olduğunu, davacı tarafın 21.12.2019 tarihinde ...-Samsun karayolu 30.

kilometresi ... girişi Lalahan mevkiinde, hızlı tren çalışma alanından kopan beton

parçasının sigortalı otobüsün ön camına çarptığı ve hasar meydana geldiğini iddia ederek iş

bu davayı açtığını, ancak anılan tarihte, bahsedilen karayolu üzerinden geçen viyadüğün imalat

çalışmalarının bitmiş durumda olduğunu, kazalı aracın karayolunu kullanmaya başlamış

olmasının bu hususun bir göstergesi olduğunu, imalat çalışması tamamlanmış viyadükten beton

parçasının düştüğüne dair müvekkil şirket tarafından bir tespit yapılamadığı gibi müvekkili

şirkete de bu yönde herhangi bir başvurunun da yapılmadığını, davaya konu kaza tutanağı tam okunamadığını, tutanağın kimler tarafından imzalandığının

anlaşılamadığını, beton parçasının Hızlı Tren Yol Çalışması sahasından kopmak suretiyle

aracın ön camına zarar verdiği iddiasının farazi bir iddiadan ibaret olup bu hali ile iddianın

kabulünün mümkün olmadığını,

öte yandan, davacı tarafın kazalı araca ilişkin bir takım kırık cam fotoğraflarını sunduğunu,

ancak söz konusu olayın nasıl gerçekleştiğine ilişkin bir belge veya olay yeri fotoğraflarının

bulunmadığını, beton parçasının nasıl ve ne şekilde sigortalı aracı isabet ettiği, bu konuda

müvekkil şirketin ne gibi bir illiyet bağının ve kusurunun olduğunun taraflarınca

anlaşılamadığını, haksız fiilin tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar

arasında bir illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerektiğini, dava konusu olayda da beton/taş

parçasının nereden ne şekilde davacı sigortalısı araca isabet ettiğinin belli olmadığını, bahsi

geçen olayın bir doğa olayı olmasının da muhtemel olduğunu, söz konusu olayda farazi illiyet

bağı yaratılmaya çalışıldığı, Davacının iddialarının farazi iddialardan öteye gidemeyip, somut

bir geçerliliğinin bulunmadığı, tüm bu nedenlerle ispat edilmeyen davanın reddi gerektiği

belirtilerek;

Davanın

reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına

karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 21/12/2019 tarihinde davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı otobüsün dava dışı ... kullanımında iken ... girişi Lalahan mevkiinde hızlı tren yol yapım çalışması bölgesinden geçtiği sırada hızlı tiren çalışmalarından kopan beton parçasının otobüsün ön camına çarpıp parçalaması neticesinde davacının sigorta poliçesi kapsamıda araçta meydana gelen maddi zararı tahsili amacıyla ... 15. İcra Müdürlüğü 2020/8547 E. sayılı icra takibi ile

5.221,00- TL asıl alacak ve 333,43- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.554,43- TL olarak başlatılan genel haciz yolu ile icra takibine davalıların itirazlarının iptali talebine ilişkindir.

Davaya konu hasarın oluştuğu ...plakalı otobüsün dava dışı sigortalı tarafından ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından “Genişletilmiş Kasko” Poliçesi kapsamında Poliçe no: 315534418 ile 20/06/2019 - 20/06/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu görülmüştür.

Hasarın oluştuğu otobüse dair 07/01/2020 tarihli sigorta ekspertiz raporunda; araç rayicinin 340.000 TL, hasar tarihinin 21/12/2019 olduğu, değişmesi gereken malzemenin ön cam olduğu ve bedelinin 4.075,26 TL, işçilik bedelinin 350,00 TL olduğu, toplam hasar bedelinin 4.425,26 TL olduğu, KDV dahil hasar bedelinin 5.221,81 TL olduğu belirlenmiş ve rücu oranının ise %100 olduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulu ...firması tarafından düzenlenmiş 13/01/2020 tarihli hasar giderimine ilişkin faturanın tutarının ise 5.221,81 TL olduğu görülmüştür.

21/12/2019 tarihli ... Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenen hasar tespit tutanağında; araç plakası ... , modelinin 2007 Mercedes olduğu, kazanın ... Kırıkkale girişi 30. km'de Lalahan'da meydana geldiği, olay günü saat 12:40 sıralarında ...-Samsun karayolu km 30 ... girişinde hasarlı trafik kazası oluştuğu, Sürücü ...'nın olay mahalline geldiği sırada hızlı tren yol yapım çalışması bölgesinden geçtiği sırada beton parçasının koparak ön cama çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü kusuru olmadığından kusur verilmediği ve not olarak inşaatı yapan firmanın ... holding olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmekle; bilirkişi heyeti raporunda oluşan hasarın hızlı tren tesisinden kopan beton parçası sonucu oluştuğunun Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşıldığını, hasarın poliçe kapsamı teminatlar içinde yer aldığı, talep edilen hasar bedelinin rayiç bedellere uygun olduğunu davalılar açısından müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

21/12/2019 tarihinde davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı ticari otobüsün dava dışı ... kullanımında iken ... girişi Lalahan mevkiinde hızlı tren yol yapım çalışması bölgesinden geçtiği sırada hızlı tren çalışmalarından kopan beton parçasının otobüsün ön camına çarpıp parçalaması neticesinde davacının sigorta poliçesi kapsamıda araçta meydana gelen maddi zararı karşıladığı ve ödemeye ilişkin belgeyi dosyaya sunduğu, olayın meydana gelmesinde hasarın oluş nedeni ve şeklinin açık olduğu, olay mahallinde inşaat yapan ...

Holding firması olduğu, işverenin ... Genel Müdürlüğü olduğu, yüklenici firmanın ise davalılardan ...Yapı San. Tic.

A.Ş. olduğu, hasar sonucu ekspertiz raporunda belirtilen cam değişim maliyetinin 5.221,00 TL olduğu, olayın meydana gelmesinde davacı şirketin sigortalısının kusurunun bulunmadığı, şantiye sahası dahili ve etrafında yapımdan kaynaklı gerekli önleyici tedbirleri almanın davalılar sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmakla, davalıların meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu bulunduğundan davanın kabulüne ve alacak likit olup, davalılarca icra takibine haksız olarak itiraz edildiği anlaşılmakla,

asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır