Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/351 K.2021/791

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... nin maliki olduğu .... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, iş bu aracın 01/05/2019 tarihinde..... park halinde iken sokaktan geçmekte olan.... plakalı çöp kamyonunun davalı şirkete ait olan kablolara takılması neticesinde kabloların bağlı olduğu direklerin devrilmesi sonucu hasar gördüğünü, ilgili tesisatın dikilmesi,

bakımı ve korunmasının davalı şirketin sorumluluğunda bulunduğunu, sigortalı araçta 5.461,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, hasar bedeli sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini ve rücu alacağının tahsili için davalı şirkete talepte bulunulduğunu, olumsuz yanıt verilince Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/12363 E.sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara sebep olan olayda.... yöneltilebilecek bir kusur bulunmadığını, ...A.Ş. kablolarını ve telefon direklerini şartnamelere uygun bir şekilde tesis etmekte ve düzenli olarak kontrol ve bakım işlemlerini yapmakta olduğunu, olay sonrası hasarın gerçekleştiği yere giden müvekkili şirket ekipleri direklerin standart ölçüde olduğunu ve kablolarda herhangi bir sarkma olmadığını tespit ettiklerini, olayın 01.05.2019 tarihinde gerçekleştiğinden bu tarihte sarkmaya sebep olacak derecede bir sıcaklığın olmasının da mümkün olmadığını,

ancak kablolara takılıp direğin düşmesine sebep olan ... plakalı çöp kamyonunun üzerinde çöp bidonlarını kaldırmak için kullanılan bir vinç olduğunun tespit edildiğini, bu halde bile kabloları koparabilecek bu ekstra yükseklik bir de vinç açıkken araç hareket etmişse kablolara takılmasının kaçınılmaz olduğunu, zira aynı yoldan bir gün önce aynı çöp kamyonunun geçtiğini, Mamak Belediyesine ait olduğunu düşündükleri çöp kamyonu şirket tesisatına da zarar vererek kablolara takılmış ve direğin devrilmesine sebep olduğunu,

bu durumdan tesisatı tamamen standartlara uygun olan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının yasalara ve hakkaniyete uygun olmadığını, açıklanan bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12363 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, "kasko sigorta poliçesi kapsamında 2/1675389 hasar dosyasından sigortalıya ödenen 5.461,00 TL tazminatın borçludan rücuen tahsili " açıklamasıyla toplam 5622,82 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

22/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; meydana gelen kazanın davalı ...A.Ş.'nin telefon direk ve kablolarından mı kaynaklandığı yoksa dava dışı ... plakalı çöp kamyonu vincinin yüksekliğinden mi kaynaklandığı, dolayısıyla kimin kusuru ile kazaya neden olunduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı ...A.Ş. ile ... plakalı aracın dava dışı işleteni arasında yarı yarıya %50-%50 oranında paylaştırılabileceği, davacı ... Sigorta A.Ş.’nın, davalı ...A.Ş.’den talep edebileceği bedelin, 2.730,50 TL asıl alacak ve 82,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.813,22 TL olacağı bildirilmiştir.

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirkete ait kabloların bağlı olduğu direklerin, davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın üzerine devrilmesi neticesinde gerçekleşen somut olayda davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise sigortalı araçta oluşan hasar tutarı ve davalı şirketin sorumlu olduğu tutar hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 6098 Sayılı TBK'unun 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Ayrıca, aynı kanunun 69.maddesi uyarınca bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bunun yanında TBK m.71/1 hükmüne göre bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu taktirde bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsil olarak sorumludur.

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Telefonla iletişim hatları da yapı eseri niteliğinde olup, davalı şirket, bölgede telefon iletişimini yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur.

Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Kusursuz sorumlulukta ancak illiyet bağının kesildiği durumlarda sorumluluktan kurtulmak mümkündür. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.

Bu kapsamda, telefon iletişim hattının sahibi bulunan davalı, bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden ve alınması gerekli önlemleri almamaktan dolayı sorumludur. Bu sorumluluk, hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Bu sorumluluktan kurtulabilmek için fiil ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğinin ispatı davalı kuruma aittir. Telefon iletişim şirketleri, tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlü olup bu kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan sorumlu olacaktır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı kuruma ait direk tellerinin sarkık olup olmadığı, bu bağlamda standartların altında yer mesafesine yakın olup olmadıkları ile ... plakalı çöp kamyonu vincinin de 4 metrenin de çok üzerinde kalkık vaziyette olup olmadığı net olarak belirlenemediğinden, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığında zararın ilke olarak yarı yarıya paylaştırılması gerektiği kanaatine varılmış olup, davalı kurumun takibe konu alacağın %50'si oranında sorumlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile,

Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12363 esas sayılı takibe vaki itirazın 2.730,50 TL asıl alacak, 82,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.813,22 TL alacak yönünden iptaline, takibin 2.813,22 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gözetilerek, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

DAVACI

Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL Posta Masrafı : 140,30 TL Başvurma Harcı : 54,40 TL Vekalet Harcı : 7,80 TL

DAVALI

Posta Masrafı : 31,50 TL