Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/369 K.2023/528

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ....tarafından müvekkili idare aleyhine .... esas sayılı dosyası ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda .... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili idare lehine yapılan istinaf kanun yolu başvuru neticesinde... esas sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığını ve yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve mahkeme kararının kesinleştiğini, müvekkili idarenin 18/03/2019 tarihinde 42.394,19 TL ödeme yaptığını,

davalılar ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki idari ve teknik şartnameler kapsamında yapılan işçilik ödemesinden davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 42.394,19 TL'nin ödeme tarihi olan 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yukarıda belirtilen sorumluluk miktarıyla (.....'nden 7.244,06 TL) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarın hesaplanabilmesi için, O.... Karar sayılı ve 19.04.2017 tarihli kararı alman bilirkişi raparu ile varsa ek bilirkişi raporunun,.... sayılı dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiği bildirilmiştir.

12/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı .....tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 42.394,19-TL'den davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği, (.... ... Ltd. Şti'nin 7.218,27 TL, ... ... Ltd. Şti'nin 2.953,07 TL,..r ... Ltd. Şti'nin 9.233,21 TL....... Ltd. Şti'nin 2.462,44 TL,... ... Ltd. Şti'nin 20.231,00 TL olmak üzere toplam 42.097,99 TL tutarında sorumlu oldukları), ödemenin 19.03.2019 tarihinde yapıldığı, davada taraf olarak gösterilen...in dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer almadığı, dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer alan ....'nin davada taraf olarak gösterilmediği bildirilmiştir.

Davacı vekili 27/09/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; 12/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, .....’ den 7.218,27 TL sorumlu olduklarının belirlendiğini, yapılan hesaplama ve dava dilekçemiz doğrultusunda tam sorumluluk miktarlarının dikkate alınarak avans faiziyle birlikte bu miktarların müvekkili idareye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dava dışı işçi....'ye ilişkin hizmet döküm cetveli, işyeri ünvan listesi ile .... E.sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Ortaca .... Karar sayılı ve 28.12.2018 tarihli kararı ile, ....

Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 10.098,54-TL net kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 07.05.2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, 6.140,40-TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 6.000,00-TL'sinin 17.12.2014 dava tarihinden itibaren kalan 140,40-TL'sinin ise 31.01.2017 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 4.920,33-TL brüt fazla çalışma ücreti alacağının 17.12.2014 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,...kararında,

2.539,11-TL vekalet ücreti ile 1.409,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, davacı idare tarafından Mahkeme kararına istinaden, dava dışı işçinin M.... sayılı dosyası ile başlattığın icra takip dosyasına 42.394,19-TL yatırdığı görülmüştür.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur,” hükmü bulunmaktadır.

Öte yandan, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesine eklenen 8. maddenin gerekçesinden, alt işveren işçilerinin hak kazandıkları kıdem tazminatının alamamalarının büyük sorun olduğu, alt işverenlerin her yıl değişmesinin bu şirketlerde çalışan işçilerin bir yıllık çalışma şartını sağlamalarını zorlaştırdığı, aynı şekilde kıdem şartını yerine getirse dahi işçilerin kıdem tazminatlarının birçok alt işveren tarafından ödenmediği, herhangi bir uyuşmazlık durumunda alt işverene ulaşılamadığı, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin işçilerinin hak ettiği kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından doğrudan işçinin banka hesabına aktarılarak sorunun çözümleneceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre, alt ve üst işverenin, işçiye karşı dış ilişkide birlikte sorumlu olmasına, hatta İş Kanunu'nun 6552 sayılı Yasa ile değişik 112.maddesi uyarınca işçinin kıdem tazminatını üst işveren kamu kurumunun ödemesi gerekmesine rağmen, iç ilişkide tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacaktır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, tarafların birbirlerine karşı hak, borç ve yükümlülüklerini düzenlemekte olup, işçiye karşı yükümlülüklerin düzenlendiği İş Kanunu hükümlerine aykırılığının ileri sürülmesi mümkün değildir.

Bu açıklamalar ışığında; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin eki niteliğindeki teknik şartnamelerin, 2.12. Maddesinde.

"Yüklenici adına çalışan işçilerin puantaj kayıtlarının tutulması işletmece sağlanır. ....ve mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur, " hükmüne yer verildiği, davalı ....'in dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer almadığı, bu suretle, ... dışında kalan davalıların, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak ödenen tazminattan sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla; davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı ...'ten 505,67 TL,....'den 9.360,83 TL, ... ...

Ltd. Şti.'den 16.981,20 TL, ....'nden 3.598,51 TL, ...i'nden 4.703,93 TL, ... ... Ltd. Şti.'nden 7.244,06 TL talep ettiği ve davayı ıslah etmediği dikkate alınarak, davacının talebi ile bağlı kalınarak ve hükme esas alınan 12/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan....K'in dava tarihinden önce vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edilmediği dikkate alınarak, taraf ehliyeti bulunmadığından, iş bu davalı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren, avans faizi ile birlikte(tarafların tacir olduğu gözetilerek) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. (.... E.-K. Sayılı emsal kararı)

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Masrafı : 832,10 TL · Başvurma Harcı : 59,30 TL · Vekalet Harcı : 8,50 TL