Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/410 K.2021/757

Ankara BAM ....HD'nin 04/03/2021 tarih, 2021/71 E., 2021/421 K.sayılı ilamı ile, Mahkememizin 16/04/2018 tarih, 2014/454 E., 2018/283 K.sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, yapılan açık yargılama neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan ...' nun davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesini yaptığı, davalı ...' ın kullandığı ve sahibinin ...olduğu, ... plakalı aracın destek ...' nun kullandığı .... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında destek ...' nun hayatını kaybettiğini, ...' nun kullanmış olduğu ... plakalı aracın da davalı sigorta şirketinin sigortalandığını, açılan ceza dosyasının Ankara...

Ceza Mahkemesinde derdest olduğunu, davacı ...' nun müteveffanın babası olduğunu, ...'nun da annesi olduğunu, ...' nun da kardeşi olduğu, müteveffanın vefatı nedeni ile mesleğinden mahrum kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak tespit edilmesini ayrıca davacıların duymuş oldukları üzüntü, ıstırap ve elem için ise anne baba için ayrı ayı 25.000,00 er TL kardeş için ise 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterekken ve mütesselsilen yasal faizi ile birlikte dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesini yaptıklarını, sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücünün tam kusurlu olduğunu, kendilerine yapılan ihbar sonucunda hasar dosyası yazdıklarını, davacılardan ...' nun mütevveffanın kardeşi olup 24 yaşında olduğunu, desteğe ihtiyacı olmadığını, diğer davacıların ise mütevveffanın desteğine ihtiyaçlarının bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ZMMS sigortasının ...A.Ş. tarafından yapıldığını, maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmaması gerektiğini, kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının tespit edilmesini beyan ve talep etmiştir.

Diğer davalı ...' ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 16/04/2018 tarih, 2014/454 E., 2018/283 K.sayılı kararı ile, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için ise açılan destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, sehven bu husus atlanarak kısa kararda yazılmadığı, dosyadan el çekildiği için bu hususu değinilmekle yetinildiği gerekçesi ile davacı... için 27.465,27 TL, ... için 31.797,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 10.000,00 TL, ...

İçin 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalılar ...ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine, Ankara BAM 26.HD'nin 04/03/2021 tarih, 2021/71 E., 2021/421 K.sayılı ilamı ile,

"1-Davalılar vekili tarafından, davalılar ...ve ... lehine aynı dilekçe ile istinaf başvurusu yapılmış ise de davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı ...yönünden istinaf başvurusundan feragat ettiklerini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde istinaf kanun yoluna başvurudan feragat yetkisi olduğundan davalı ...’in istinaf başvurusunun HMK.nın 349. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine kararistinaf vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde müteveffanın annesi..., babası ... ve kardeşi ... için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, davacı kardeş ...’nun destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili hüküm fıkrasında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde, mahkeme kararların tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi,

hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Mahkemece dava dilekçesinde davacı ... tarafından da maddi tazminat talep edildiği halde bu davacı yönünden olumlu yada olumsuz hüküm kurulmamıştır. HMK.nın 297.

Maddesine aykırı şekilde davacılardan birinin maddi tazminat talebi hakkında hiç hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden ilk derece mahkemesi tarafından davacı ...’nun destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile ilgili karar verilmek üzere kararın kaldırılması gerekmiş bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine davalı ... vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir," denilmek suretiyle istinaf başvurusunun

kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizce dosyanın aktüerya raporunu tanzim eden bilirkişiye tevdi ile, Yargıtay .....

H.D'nin 2020/8874 karar sayılı içtihadında da belirtildiği şekilde TRH 2010 tablosu kullanılarak (1.8 teknik faiz uygulanmayarak) ve 7327 sayılı icra iflas kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 18, 19 maddeleri dikkate alınarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmak üzere ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

23/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...’nun desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacılar için ... için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadığı, ...’nun 36.485,97.-TL, ...’nun 35.884,23.-TL olmak üzere toplam 72.370,20.-TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı bulunduğunun hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitleri kapsamında kaldığı bildirilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; hükme esas alınan 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı anne... için 36.485,97.-TL, davacı baba ... için 35.884,23-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitleri kapsamında kaldığı, ıslah dilekçesi ile davacı anne için 27.465,27 TL, davacı baba için 31.797,80 TL talep edildiği ve önceki hükmün davacılar tarafından istinaf edilmemesi dikkate alınarak, taleple bağlılık ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek toplam 59.263,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar... ve ...'na verilmesine karar verilmiştir.

Diğer taraftan davacı ...'nun kaza tarihi itibariyle 24 yaşında olduğu ve kendi geçimini idame ettirdiği, müteveffanın fiilen davacı kardeşine baktığı ve destek olduğuna dair yasal delil sunulmadığı dikkate alınarak, iş bu davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ise, bilindiği üzere; TBK 'nun 56. Maddesine göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Davacıların ...' nun vefatı nedeniyle TBK 56. Maddesi gereğince manevi tazminat isteyebilecekleri kanaatine varılmakla, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meydana gelen kazanın şekli, kusur durumu ve önceki hükmün davacılar tarafından istinaf edilmemesi dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek önceki kararda hükmedilen toplam 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve bu suretle davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 23/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

İSTİNAF KARARI ÖNCESİ

DAVACILAR

Bilirkişi Ücreti : 1.900,00 TL Posta Masrafı : 300,00 TL Başvurma Harcı : 25,20 TL Vekalet Harcı : 7,60 TL DAVALI ... Bilirkişi Ücreti : 250,00 TL Posta Masrafı : 117,76 TL

DAVALI ...A.Ş

Bilirkişi Ücreti : 250,00 TL

İSTİNAF KARARI SONRASI

DAVACILAR

Bilirkişi Ücreti : 350,00 TL · DAVALI ... · Posta Masrafı : 38,50 TL