Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/427 K.2022/265

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/427 Esas - 2022/265

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/427 Esas

KARAR NO : 2022/265

HAKİM... KATİP : ....

DAVACI .... DAVALI : ....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2021

KARAR TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, İHDS öncesi dönemde, 3.kişi durumundaki işçi tarafından ... ...İş Mahkemesi'nin 2011/295 E.sayılı dosyasına kayden müvekkili şirket aleyhine açılan alacak davasının kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay ...HD'nin 2012/29851 E. 2012//34810 K.sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, iş bu ilama dayanılarak ... ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/9142 E.sayılı takip dosyasına ilişkin borç ve açılan dava sebebiyle doğan bir takım harç ve masrafların müvekkili şirket tarafından ödendiğini,

İHDS gereğince söz konusu ödemeye ilişkin sorumluluğun davalı tarafa ait olduğunu, ancak yapılan başvuruya rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, şimdilik 11.106,73 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, dava konusunun İHDS kapsamında yer almadığını, İHDS, ihale şartnamesi ve Hisse Devri Sözleşmesi hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının rücu hakkının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

30/12/2021 tarihli rapor ile, davacının rücu talebinin İHDS hükümlerine göre yerinde olduğu, davacının icra dosyasına yapması gerektiği hesaplanan 10.570,29 TL'sini talep hakkı olacağı, davacının kesinleşmiş yargı kararında da yer alan yargılama giderini hazineye ödediğine dair bir belge bulunmadığı bildirilmiştir.

14/02/2022 tarihli ek rapor ile, davacı vekilinin hesaplamalarla ilgili itirazının kısmen haklı olduğu, davacının icra dosyasına yapması gerektiği hesaplanan 11.091,99 TL'sını talep hakkı olacağı, davacı alacağına ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilebileceği bildirilmiştir.

Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

......Mahkemesi'nin 2012/538 K.sayılı ilamı incelendiğinde; davacı işçi ... tarafından davalı... aleyhine, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili amacı ile davacı açıldığı, yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, 3.015,74 TL kıdem tazminatı, 1009,94 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9.HD'nin 2012/29851 E.sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.

İş bu kesinleşen ilama dayanarak, ... tarafından ... ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/9142 E sayılı dosyası ile... aleyhine icra takibi başlatıldığı, iş bu takip dosyası kapsamında 2.995,84 TL Net kıdem tazminatı alacağı, 4.658,16 TL 30.04.2004 tarihinden itibaren işleyen mevduat faizi, 851,78 TL net ihbar tazminatı alacağı, 125.02 TL ihbar tazminatı için işleyen yasal faiz, 483,08 TL vekalet ücreti, 358,62 TL vekalet ücreti, 62.11 TL vekalet ve yargılama giderine 17.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi olmak üzere toplam 9.532,61 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davacı... tarafından icra dosyasına 24/05/2013 tarihinde 10.867,61 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 maddesinde "Dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemlerdeki her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğu, ... tarafından yürütmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu, 7.6. maddesinde ise sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ...'a ait olduğu,

bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olacağı, bu talepleri konu alan icra takibi ve davaların ... tarafından yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün ... tarafından ödeneceği," hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, rücu talebine konu alacağın İHDS tarihi öncesi hisselerin tamamının ...'a ait olduğu 30.04.2004 tarihinde, üçüncü kişi konumunda olan dava dışı işçi ...'ın işten çıkarılması sonucunda kıdem ve ihbar tazminatı talebine ilişkin olduğu, 17.07.2012 tarihli Mahkeme kararına dayanılarak, icra dosyasına 24.05.2013 tarihinde ödeme yapıldığı, bu suretle yukarıda açıklanan İHDS hükümlerine göre, rücu alacağının sözleşmenin imza tarihinden önceki döneme ilişkin olması nedeniyle davalı ...'ın sorumlu olduğu ve davalıya rücu edilebileceği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar, davacı..., icra dosyasına yatırılan 10.867,61 TL ödeme ile birlikte ......Mahkemesi'nin veznesine yatırıldığı iddia olunan 239,12 TL olmak üzere toplam 11.106,73 TL'nin rücuen tahsilini talep etmiş ise de; ......Mahkemesi veznesine davacı tarafça karar ve ilam harcı olarak 175,32 TL'nin depo edildiği,

bakiye kalan 63.80 TL harcın yargılama giderlerine dahil edildiği ve işçi ... tarafından kesinleşen Mahkeme kararına istinaden yargılama giderleri de dahil edilmek suretiyle toplam 9.532,61 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı ve davacı... tarafından icra dosyasına, bakiye harç bedelinin de içerisinde yer aldığı 10.867,61 TL ödemede yapıldığı anlaşılmakla, bu suretle icra dosyasına yatırılan 10.867,61 TL ile birlikte ......Mahkemesi'nin veznesine depo edilen 175,32 TL'nin rücuen tahsilini talep edebileceği sonucuna varılarak,

(!0.867,61 TL+ 175,32 TL)= 11.042,93 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin istem yerinde görülmemiştir.

Davada, alacak talebi sözleşmeye dayandığından ve ödeme tarihleri gözönüne alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmadığından, davalı yanın zamanaşımı defi yerinde görülmemiş olup, rücuen tazminat talebinin, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olması ve davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleştiği dikkate alınarak, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek (her iki tarafta tacir olduğundan) davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL · Posta Masrafı : 136,00 TL · Başvurma Harcı : 59,30 TL · Vekalet Harcı : 8,50 TL Toplam : 953,80 TL