Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/446 K.2022/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında balık alımına ilişkin sözlü anlaşma mevcut olup, işbu sözleşme gereği yıllara sarih biçimde müvekkili tarafından davalıya (Ankara ilinde hizmet verdikleri çeşitli marketlere) balık tedariği sağlandığını ve uyuşmazlık konusu işe karşılık gelmek üzere takibe mesnet faturaların düzenlenerek davalı tarafa tebliğ / teslim edildiğini, davalı tarafın fatura tebliğ teslimine ve faturanın içeriğine ve meblağlarına ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, fatura bedellerini ise ödemediğini, müvekkilinin söz konusu faturaları ticari defter ve belgelerine kaydettiğini,

bu nedenle ödenmeyen fatura bedelleri için davaya konu Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/5066 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2021 tarihli cevap dilekçesi ve eklerinde özetle; yetki ve hak düşürücü süre itirazı ile zaman aşımı def'inde bulunduklarını, her ne kadar önceki celse de sözleşme bulunmadığı yönünde sehven beyan geçilmiş ise de; taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğunu ve sözleşmenin 11.9. maddesi uyarınca yetki anlaşması ile uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu uyuşmazlığın dilekçe ekinde sundukları bahse konu ''İletici Sözleşmesi / ... Gıda'' isimli 28/06/2013 tarihli sözleşme olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/5066 E. Sayılı dosyası, 28/06/2013 tarihli İletici Sözleşmesi/... Gıda Alım Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında balık alımına ilişkin sözlü anlaşmanın mevcut olduğunu ve bu anlaşma kapsamında davalı tarafa verilen malların bedeli için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davaya konu icra takibinin başlatıldığını ileri sürmüştür.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; taraflar arasında "İletici Sözleşmesi / Taze Gıda" isimli sözleşmenin bulunduğunu belirtip, sözleşmenin bir örneğini de dosyaya sunarak 11.9. maddesinde yetki şartının bulunduğunu, bu nedenle Mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir ve birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; taraflarca arasında balık alımına ilişkin sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmenin 11.9. maddesinde yetki sözleşmesinin olduğu, davalı tarafın cevap süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla; davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır