Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/528 K.2022/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 03/07/2021 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlali geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2020/11460 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, davalıya ait ... plakalı araç ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/11460 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine geçiş ücreti ve cezası adı altında, 1.257,25 TL asıl alacak, 50,64 TL işlemiş faiz, 9,12 TL KDV olmak üzere toplam 1.317,01 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen görüntülü tutanak kapsamında, 1.257,25 TL(geçiş ücreti ve para cezası) borcu bulunduğu, iş bu borcun ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, davacı yanın geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin istemi yerinde görülmüştür.

Diğer taraftan, takip tarihinden önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü belgelendirilmediğinden, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'sine ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerektiği gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak 'likit' olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Posta Masrafı : 86,50 TL · Başvurma Harcı : 59,30 TL · Vekalet Harcı : 8,50 TL