Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/543 K.2022/359

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/543 Esas - 2022/359

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/543 Esas

KARAR NO : 2022/359

... DAVACI ...

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 27/08/2021

KARAR TARİHİ : 25/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 27/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı ...

Salih Demir adına kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde kurulu,700.000,00 TL bedelli, 2.derece ipotek, ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde kurulu,1.300.000,00 TL bedelli, 2.derece ipotek tesis edildiğini, Yine kullandırılan kredinin teminatı olarak müvekkili banka lehine;

... . adına kayıtlı otomobil üzerine 72.854,31 TL rehin tesis edildiğini, Kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine borçlulara ... yevmiye numaralı – hesap özetini gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir- ihtarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini, borçlu tarafın süresinde söz konusu ihtarnamelere itirazda bulunmadığından alacak tutarının kesinleştiğini, bu arada borçlu tarafın konkordato başvurusunda bulunduğunu ve yapılan yargılama neticesinde İİK.302 uyarınca davacı tarafın tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartlarını haiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verildiğini,

konkordato sürecinde müvekkili bankanın alacağının yasal süre içerisinde Konkordato Komiserliği’ne ve Mahkeme’ye bildirildiğini, buna göre 11.01.2021 tarihi itibariyle ... ELEKTRİK ELEK. İNŞ. TAAH. GIDAOTO TURZ. SAN. TİC. LTD.

ŞTİ.’den 1.707.255,77 TL nakdi, 2.670,00 TL çek riski ve 1.069.226,12 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 2.779.151,89 TL alacağının ve bu tutarlara dayanak belgelerin süresi içerisinde konkordato komiserlik kuruluna bildirildiğini, alacaklarının rehinli olup ihtarnamede belirtilen %25,5 oranında temerrüt faizi işletildiğini, ancak davacı tarafın ipotekli taşınmazları nazara almadığını ve alacaklarını rehinli olarak kabul etmeyip, alacağa faiz işletmediğini, taraflarına gönderilen 02.05.2021 tarihli Komiserler Kurulu Tutanağında borçlu tarafın,

alacaklarının 1.125.575,02 TL’sini kabul ettiği diğer kısımları ise gerekçesiz olarak reddettiğinin bildirildiğini, kabul edilen 1.125.575,02 TL alacağın ise 880.575,02 TL’sinin adi, 275.000,00 TL’sinin ise rehinli alacak olarak kabul edildiğini ve bu şekilde nisaba dahil edildiğini ve Proje gereği konkordatoya tabi alacakların 7 ay ödemesiz, Şubat 2022’den başlamak üzere, yıllık %18,5 faiz ile 48 ay eşit taksitle ödenmesi şeklinde olduğunu, Borçlu tarafın kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen İİK.’nun 150/I maddesi gereğince,

68/b hükmüne göre tebliğin yapılmış olduğu tarihten itibaren borçlunun 8 günlük süre içerisinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat suretiyle İcra Hukuk Mahkemelerine bir şikayeti vaki olmadığına göre söz konusu borcun kesinleştiğini, ayrıca yine İİK.madde 68/b bendi gereği süresi içerisinde gönderilen hesap özetinin içeriğine 1 aylık süre içerisinde de itiraz etmediklerini, Borçlu tarafın hem kendisine tebliğ edilen ihtarnameye yasal süre içerisinde itiraz etmediğini hem de hiçbir gerekçe göstermeksizin alacaklarının çoğunluğunu reddettiğini, ayrıca alacaklarının nevinin de yanlış değerlendirildiğini,

keza müvekkili banka alacağının rehinle temin edilmiş rehinli alacaklı olduklarını, borçlu tarafça rehinli alacağa faiz işletilmediğini ve haksız olarak alacak tutarının da eksik kabul edildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın oylamada kabul edilen tutar üzerinden oy hakkına sahip olduğunu, yapılan oylamada aranan çoğunluğun hesaplanmasında da hatalı tespite neden olduğunu, Konkordato tasdik kararı gereği alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, anılan hükmün,

müvekkili alacaklının menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucu usul ve yasaya aykırı olarak tesis ediğinden, taraflarınca istinaf kanun yolu incelemesi talebinde bulunulduğunu, ne var ki İcra İflas Kanunu m. 308/b uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğine hükmedildiğini, bu doğrultuda işbu davanın tanzim edilmesi zorunluluğu doğduğunu,

İcra İflas Kanunu m. 308/b uyarınca müvekkili alacaklı banka olarak, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket için aşağıda detayı verilen alacak kalemlerinin kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını talep ettiklerini, Fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu firmadan 03.01.2021 tarihi itibariyle. 1.655,464,85 TL nakdi ve 1.069.226,12 TL teminat mektubu riskinden kaynaklanan gayri nakdi riskleri bulunduğunu, ... ELEKTRİK ELEK. İNŞ. TAAH. GIDA OTO TURZ. SAN. TİC. LTD.

ŞTİ.’den 1.655,464,85 TL nakdi(geçici mühlet tarihi itibariyle var olan alacak) -1.125.575,02 TL (borçlu tarafça kabul edilen alacak) = 529.889,83 TL kabul edilmemiş ve çekişmeli hale gelmiş nakdi alacakları daha bulunduğunu, 529.889,83 TL kabul edilmemiş ve çekişmeli hale gelmiş nakdi alacak tutarının tespit ve kabulü ile İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacağa ilişkindir.

Davacı tarafça müvekkilinin 03/01/2021 tarihi itibariyle 1.655.464,85 TL alacağın bulunduğu, borçlu tarafından 1.125.575,02 TL sinin kabul edildiği ve 529.889,83 TL sinin çekişmeli hale geldiği gerekçesiyle nakdi alacak yönünden iş bu dava açılmıştır.

Davacı şirket ve dava dışı gerçek kişiler tarafından mahkememizin 2019/784 esas sayılı dosyasında açılan konkordato mühleti verilmesi ve tasdik talebine ilişkin davada mahkememizce davacı şirkete 03/01/2020 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verildiği, yargılama sonucunda 09/07/2021 tarih 2019/784 esas sayılı kararla davacı şirketin konkordatosunun tasdik edildiği anlaşılmıştır.

Konkordato yargılaması sırasında davacı banka tarafından bildirilen 2.779.151,89 TL alacağın 1.125.575,02 TL sinin borçlu tarafından kabul edildiği, 275.000,00 TL sinin rehinli olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunun 294/3 Maddesine göre: Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.

Aynı kanunun konkordato hükümleri başlıklı 308/c maddesinde; " konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.

Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.

206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz. " hükmü düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere geçici mühlet talep tarihinden önce doğan alacaklar için bağlayıcı hale gelen konkordato mecburi olup, konkordatoya tabi alacağın geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesi durur.

Davacı bankanın alacağının da geçici mühlet tarihinden önce doğmuş olması nedeniyle tasdik edilen ve bağlayıcı hale gelen konkordatoya tabi olduğu, geçici mühlet tarihinden itibaren davacı bankanın alacağına faiz işlemesinin duracağı, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden doğan alacağının geçici mühlet tarihi itibarile mevcut olan alacak miktarı olarak talep edebileceği anlaşılmıştır.

Borçlunun mal varlığı ile rehinle teminat altına alınan borç miktarını 275.000,00 TL olması nedeniyle bu miktarın üzerinde kalan alacağın adi alacak olduğu ve İİK 308/c maddesi gereğince konkordatoya tabi olduğu, rehin miktarını aşan kısım yönünden İİK 294/3 maddesi gereğince geçici mühletten itibaren faiz işlemesinin duracağı aşikardır.

Davacının alacağının hesaplanması için bankacı bilirkişiden alınan 09/07/2022 tarihli rapora göre davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi alacağı 1.341.304,19 TL dir.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi alacağının 1.341.304,19 TL olduğu, borçlu tarafından konkordato yargılaması sırasında rehinli ve adi olarak toplam 1.125.575,02 TL sinin kabul edildiği, çekişmeli hale gelen alacaktan davacının 215.729,17 TL miktarında davacının alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinde davalı şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde her ne kadar tespit edilen alacağın mahkememizce belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılması talep edilmiş ise de İİK'nın 308 b maddesi gereğince çekişmeli alacağa isabet eden paranın bankaya yatırılmasına ilişkin kararın konkordato yargılaması sırasında verilmesi gerektiği, söz konusu talebin konkordato yargılamasında değerlendirildiği, mahkememizin 09/07/2021 tarihli 2019/784 esas sayılı kararında çekişmeli alacaklılarla ilgili İİK 308 b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla davacının buna ilişkin talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.