Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/600 K.2021/760

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin 2020/726 E. Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalını ...'in sözleşme imzalayarak Aralık 2018 tarihiden itibaren ... A.Ş' ye ait olan ... ...

Ofisinde Gayrimenkul Danışmanı olarak çalışmaya başladığını, davalının şirkete bilgi vermediği ve almış olduğu işlem bedelini bildirmeyerek 3 nolu bentte belirtilen sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan 5.000 ABD Doları karşılığı olan 38.400,00-TL ile işlem bedeli 6.000,00-TL olmak üzere toplam 44.400,00-TL alacağı için Ankara ...

Müdürlüğünün 2020/7498 esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından borca itirazda bulunulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GÖREVSİZLİK

Ankara ... Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, 18/12/2020 tarih ve 2020/726 - 746 E. K. Sayılı kararı ile; ''... sözleşmenin Franchise sözleşmesi olup davacının ticaret şirketi, davalının da bu sözleşme kapsamında yapacağı işin ticari nitelikte olduğu bu sebeple davaya bakmakla mahkememizin görevsiz olduğu (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesinin 06/07/2020 tarih 2019/204 esas, 2020/789 karar sayılı ilamının da aynı yönde olduğu ) ve ticaret mahkemesinin görevli olduğundan ticaret mahkemesinin görevlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmekle, yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı ile davalı arasında imzalanan ...

Banker Gayrimenkul Danışmanlığı (Bağımsız Müteahhit) Sözleşmesi'nin niteliği gereği bağımlılık unsuru barındırdığından ve sözleşmenin imzalandığı tarih olan 03/12/2018 yılında müvekkilinin oda, vergi ve sicil kaydı bulunmadığından ve bu bağlamda 5510 sayılı kanunun 1/4-b maddesi kapsamında sigortalılığı olmadığından sözleşmenin hizmet akdi niteliğinde olduğunu, davacı ile gayrimenkul danışmanları arasında bağımlı bir ilişki mevcut olup, danışmanların davacının emir, talimat, denetim, gözetim ve yönlendirmesi ile çalıştığını,

davacının 5510 sayılı kanun kapsamındaki yükümlülüklerinden kurtulmak amacı ile farklı isimle sözleşmeyi adlandırdığını ve sözleşmede davalının yükümlülüklerini muğlak ifadelerle geçiştirdiğini, 5510 sayılı kanunu dolanmak amacı ile hareket ettiğini, bu nedenle İş Mahkemesi'nin görevli olduğunu, öte yandan müvekkilinin işçi statüsünde olduğundan sözleşmeye konulan cezai şartın geçersiz olduğunu, müvekkilinin ...

Gayrimenkul ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.'ye bildirmeden hiçbir iş ve işlem yapmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan ... Banker Gayrimenkul Danışmanlığı (Bağımsız Müteahhit) sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemlidir.

Ankara ... Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararında.

Sözleşmenin Franchise Sözleşmesi olup, davacının ticaret şirketi, davalının da bu sözleşme kapsamında yapacağı işin ticari nitelikte olduğu, bu nedenle davaya bakmakla Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de; öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin Franchise Sözleşmesi olmadığı, yukarıda da belirtildiği üzere bir örneği de dosya arasına sunulan 03/12/2018 tarihli ...

Banker Gayrimenkul Danışmanlığı (Bağımsız Müteahhit) Sözleşmesi olduğu, söz konusu sözleşmede tarafların yükümlülüklerinin belirtildiği, öte yandan Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan 06/10/2021 tarihli yazı cevabında, davalının gayrimenkul acentelerinin faaliyetleri işi ile iştigal ettiği, VUK 177. maddesine göre esnaf olduğu ve defterlerini işletme hesabı esasına göre tuttuğu hususunun bildirildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup, işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; davalının tacir olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, öte yandan vergi dairesinden alınan yazı cevabında davalının esnaf olduğunun bildirildiği, bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yukarıda belirtilen yasa maddelerinde belirtildiği şekilde TTK'da mutlak ticari dava olarak düzenlenen işlerden / sözleşmelerden olmadığı, ...

Banker Gayrimenkul Danışmanlığı (Bağımsız Müteahhit) sözleşmesi olduğu, bu nedenle davanın mutlak ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği, buna göre ticari mahiyette olmayan işbu dava bakımından Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı, genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın dava şartı (Görev) yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır