Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/62 K.2021/388

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve çevre otoyolundan davalı adına kayıtlı 10 adet ticari aracın ödeme yapmadan geçtiğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretinin tahsili amacıyla ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiş,

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra usule ilişkin olarak, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde yapıldığı belirtilerek yetki itirazında bulunmuştur.

Dava, davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsünden davalıya ait araçların ücret ödemeden geçtiği iddiasına dayalı olarak, geçiş ücretlerinin cezalı olarak icraen tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, davalı'ya 20/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, iki haftalık cevap süresi içerisinde 08/03/2020 tarihinde süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin merkezinin Avcılar Küçükçekmece olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ifade ederek yetki itirazında bulunulmuştur.

Dosya içeriğinin incelenmesinden, davacı şirketin 13/08/2018 olan takip tarihi itibari ile merkezinin Ankara'da olduğu anlaşılmakla, icra takibine yönelik yetki itirazı haklı görülmemiştir.

28/01/2021 olan dava tarihi itibari ile ise, şirketin merkezi İstanbul'un Sarıyer ilçesindedir.

Ücret ödemeden geçildiği iddia edilen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlantı çevre yolu yine İstanbul'da dır.

HMK 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,

Davalı vekili süresi içerisinde usulünce yetki itirazında bulunmuş olmakla, yukarıda açıklanan gerekçeler ile ve HMK'nın 6.maddesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.