Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/672 K.2023/31

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/672 Esas - 2023/31

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/672 Esas

KARAR NO : 2023/31

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/10/2021

KARAR TARİHİ : 19/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirket yetkilisi, davalının 16/04/2003 tarihli satış sözleşmesine dayalı olarak temsilcisi bulunduğu şirketten 1.050 Euro bedelli ticari olarak işlettiği biçer döverinde kullanmak üzere hektametre satın aldığını, borcunu vadesinde ödemediğini, bu nedenle satış sözleşmesi esas alınarak tahsili için hakkında ... 6. Müdürlüğü'nün 2019/6458 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takdir edilecek inkar tazminatının da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6458 Esas sayılı dosyasında ödeme icra emrinin 24/06/2019 tarihinde müvekkiline tebliği edildiğini, borca itiraz neticesinde 09/07/2019 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, 1 yılık hak düşürücü süreye tabi olan itirazın iptali davasının 25/10/2021 tarihinde açılmasının usule aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 16/04/2003 tarihli olduğunu, 2019 yılında icra takibine geçildiğini, TBK'da ön görülen 10 yıllık zamaaşımından sonra takibe geçildiği göz önünde bulundurularak reddedilmesi gerektiğini,

icra dosyasına konu borcun 13/01/2021 tarihinde ...tarafında temlik alındığını, davacı tarafın alacaklı sıfatının kalmadığını, itirazın iptali davasının kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, icra dosyasında güncel borç ve cevap dilekçesinin tarihi olan 18/11/2021 günü itibariyle 45.009,10 TL olduğunu, dava dilekçesinde dava değerinin 3.546,52 TL olarak gösterildiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR

... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6458 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı ile dava dışı İlyaş Yüce, takibin de 1.360,13 TL asıl alacak, 1.574,32 TL işlemiş faiz ve 612,06 TL cezai şart üzerinden başlatıldığı, 16/03/2003 tanzim tarihli satım sözleşmesine dayalı yapıldığı ve ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, öncesinde takibin 2005 yılında başlatıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süreleri dolmadan yenilendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 16/04/2003 tarihli satım sözleşmesi, 600,00 Euro ve 450,00 Euro tutarlı senet örnekleri ibraz edilmiştir.

18/10/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son tutanağı sunulmuştur.

İcra dosyasında 13/06/2022 tarihli kapak hesabında, 50.197,20 TL takipte kesinleşen miktar, 2.283,97 TL tahsil harcı miktarı bakiye harç oranı (4,55), 80,70 TL başvurma harcı, 7.325,64 TL vekalet ücreti, 594,11 TL toplam faiz miktarı, 54,00 TL masraf miktarı olmak üzere toplam 60.535,62 TL bakiye borç varlığı tespit edilmiştir.

Temlik alan Esat Murat Silsüpür, 21/03/2022 tarihli dilekçe ile davacının yanında davaya katılma dilekçesi ile görülmekte olan davada, davalı ...'nin ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/6458 Esas sayılı dosyasında müşterek borçlu olduğunu, kendisinin icra dosyasında 13/01/2021 tarihinden itibaren sadece 500,00 TL ile kısmi temlik alacaklısı olduğunu, bu nedenle davada davacının yanında katılan davacı olarak yer almak istediğini bildirmiştir.

Nitelikli hesap bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; ... 6. İcra Müdürlü'ğünün 2019/6458 Esas (Eski Dosya No:2005/438 Esas) sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takip talebinin dayanağının "16/03/2003 tarihli ve 030011 numaralı satış sözleşmesi, 25/08/2003 vadeli 450 Euro ve 25/08/2004 vadeli 600 Euro'luk senetlerden kaynaklanan bakiye alacak, faiz ve cezai şart" olduğu dikkate alındığında davacının davalıdan 3.546,50 TL alacağının bulunduğu, mahkemece davacının icra inkâr tazminatı talebine yönelik bir karar verilecekse hesaplanan tutarın; 3.546,52-TL x 0,20= 709,30 TL olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, satım bedeli, akdi faiz ve cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında arazi ölçüm cihazı satımı konusunda yazılı sözleşme imzalandığı, satım bedelinin, vadesinin, akdi temerrüt faizinin ve gecikme halinde ceza-i şartın kararlaştırıldığı, davalının ödeme yapmaması nedeniyle 2005 yılında davacının takip başlattığı, anılan takibin işlemsiz bırakıldığı, yenilenerek dava konusu 2019/6458 numarasını aldığı, takibin itirazla durduğu, takip sırasında davacının alacağın 500,00 TL'lik kısmını Esat Murat Silsüpür'e devir ettiği, bunun fer'ileri kapsamadığı ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Satım bedelinin 1050,00 Euro üzerinden belirlendiği ve iki ayrı senet verildiği de dosya kapsamıyla sabittir.

Davacı sermaye şirketi, davalı ise biçerdöver işleticisi olduğundan, mahkememiz görevli kabul edilmiş ve işin esası incelenmiştir. İtirazın iptali davası, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmalıdır. Tebliğ yapılmadıkça itirazın iptali davası açması için gerekli süre başlamayacaktır. O halde, dava dava süresinde kabul edilmiştir. Ayrıca, satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi, 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Yapılan her icra işlemi, zamanaşımını kesecektir. İcra takipleri, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan yenilenmiş, istem zamanaşımına uğramadığından esas bakımından dava değerlendirilmiştir.

Satım sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcu yükümlendiği akittir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Satım sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, icap ve kabul iradelerinin birleşmesi yeterlidir. Yazılı yapılması, geçerlilik bakımından önemli değildir. Kural olarak, satıcı satılanın teslim edildiğini, alıcı ise bedelin ödendiğini ispatla yükümlüdür.

İddia, savunma, taraflar arasındaki yazılı satım sözleşmesi, malın teslimine ilişkin belge, sözleşme uyarınca düzenlenen senetler, satım bedelinin ödenmesine ilişkin vadeler, akdi temerrüt faizi hükmü ve ayrıca akdin zamanında ifa edilmemesi halinde kararlaştırılan ceza-i şart düzenlemesi ve bilirkişi raporu kapsamından, davacının, davalıya arazi ölçüm aleti satışı yaptığı, satılanı teslim ettiği, satım bedelinin 1050,00 Euro olarak belirlendiği, iki ayrı taksitle ödemenin kararlaştırıldığı, davalının satım bedelini zamanında ödediğini kanıtlayamadığı, akdi temerrüt faizinin tahakkuk ettiği, davacının ceza-i şart alacağının da doğduğu,

bilirkişi raporu ile takip tarihine kadar 1.360,13 TL satım bedeli asıl alacak, 1.574,32 TL işlemiş faiz ve 612,06 TL ceza-i şart alacağının hesaplandığı, anılan hesaplamanın sözleşme ve takip talebine uygun bulunduğu, davacının, 500,00 TL alacak kısmını fer'ileri hariç kısmi temlik alana devrettiği, bu durumun mahkememizce dikkate alındığı, davacının akdi temerrüt faizi talep edebileceği, ancak ceza-i şart alacağı bakımından akdi temerrüt faizinin uygulanmayacağı, yasal oranda temerrüt faizinin tatbikinin gerektiği, alacağın likit olduğu, başka bir anlatımla belli ve bilinebilir nitelikte bulunduğu,

inkar tazminatı koşullarının da olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır