Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/814 K.2022/740

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/814 Esas - 2022/740

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/814 Esas

KARAR NO : 2022/740

HAKİM :... KATİP...

DAVACI ... DAVALI ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2021

KARAR TARİHİ : 15/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 14/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. 1-) Müvekkili şirket aleyhine... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/43896 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin TK.35 göre tebliğ edildiğini, müvekkilinin öğrenememesi nedeniyle itirazsız kesinleştiğini, takip dayanağı Seri A Sıra No:005030 seri numaralı 251.000-TL bedelli "... İli ...

İlçesi 26404 ada 1 parsel 61 numaralı daire" faturası olduğunu, takip miktarının 357.420,57-TL olmasının nedeninin ise davalı tarafından herhangi bir temerrüt oluşmadan fatura tarihinden itibaren 106.420,57-TL faiz işletilmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin takip dayanağı daire satış faturasından dolayı davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, keza kabul anlamına gelmemekle beraber davalının temerrüt oluşturmadan faiz talebinin de hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını,

2-) Davalı şirketin, icra takibine konu 61 numaralı bağımsız bölümün de bulunduğu ... İli ... İlçesi ... parsel de bulunan taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhidi olduğunu, buna ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin suretini ekte ibraz ettiklerini, aslının ve paylaşım cetvelinin ... ...

Belediyesinden celbini talep ettiklerini, dosyaya kazandırılması ile takibe dayanak 61 numaralı bağımsız bölümün müteahhit davalıya isabet ettiğinin görüleceğini, kat irtifakı kurulurken uygulamada yapıldığı üzere söz konusu dairenin yasal olarak arsa sahibi ... adına tescil olduğunu, müvekkilinin söz konusu daireyi tapuda adına tescil olan ve aynı zamanda arsa sahibi olan ... den 21/12/2016 tarihinde 251.000-TL bedeli ödeyerek satın aldığını, müvekkili şirketin 61 numaralı dairenin bedelini kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı şirket adına hareket eden arsa sahibine ödediğini,

Resmi senedin dosyaya kazandırılması ile daire bedelinin arsa sahibi ...'ye ödenmiş olduğu açıkça görüleceğini, 21/12/2016 tarih 96913 yevmiye numaralı resmi senedin ... Tapu Sicil Müdürlüğünden celbini talep ettiklerini,

3-) Müvekkili şirketin dava konusu 61numaralı dairenin bedelini arsa sahibi ...'ye ödediğini, ancak davalının müvekkili şirketin adreste bulunmadığından yaralanarak bu kez aynı taşınmaza yönelik olarak icra takibi başlatarak haksız bir şekilde tahsil yoluna gittiğini, gelinen aşama itibari ile müvekkili şirketin bedeli ödenen taşınmazdan dolayı ikinci kez borçlu durumuna getirilmek istendiğini, söz konusu dairenin bedelini almadığını iddia eden davalının bunu müvekkili şirketten değil Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre arsa sahibi olan ...'den talep etmesi gerektiğini, taşınmaz bedelini hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten talep eden davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığını, bu nedenle davalıdan %20 den az olmamak üzere tazminat taleplerinin bulunduğunu,

4-) Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşamadığını,

Açıklanan nedenlerle; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/43896 E sayılı dosyasına dayanak fatura ve dolayısı ile tüm ferilerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, Davalının %20’den az olmayacak tazminat ile tecziyesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 14.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 1-)Müvekkili ile davacı tarafın tacir olduğunu, dava konusu taşınmazın tapuda davacıya devredilmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediğini,

2-)Menfi tespite konu...

9. İcra Dairesi 2019/43896 Esas sayılı ilamsız icra takibi itirazsız kesinleştiğini, davacının zaten borca batık olduğunu; malvarlıklarında onlarca haciz bulunduğunu, bu hacizlerin meblağının 20 Milyon TL'nin üzerinde olduğunu, huzurdaki davanın amacının, taraflarınca açılan tasarrufun iptali davasındaki yargılamanın uzatılması olduğunu, takibin kesinleştiğini, dosyadan geçici aciz vesikası niteliğinde zabıt alındığını, tapu kayıtlarının araştırıldığını istihbar eden davacının, müvekkilinin açmış olduğu ve yargılaması ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/434 Esas sayılı dosyası ile devam eden tasarrufun iptali davasında sanki Müvekkilinin alacağı yokmuş gibi gösterilme gayesi ile yargılamayı uzatmaya matuf iş bu kötü niyetli davayı açtığını, davacının doğrudan bu davayı ikame ettiğini, ardından da tasarrufun iptali davasına iş bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, tasarrufun iptali davasının açılacağı davacı tarafından istihbar edilmeseydi, aleyhine milyonlarca liralık takip başlatılmış, tüm malları hacizli olan davacıdan iş bu davayı açarak yargılama giderleri ödemesi beklenmeyeceğini,

3-)Davacının iddiasını kabul etmediklerini, müvekkiline tapuda para ödenmediğini, davacının bahsettiği resmî senet işlem tarihinde tapuda müvekkili şirket yetkilisinin bulunmadığını, davacının tacir olduğunu; ödemenin elden tapudan yapıldığını ileri sürmesi yersiz olduğunu, banka dekontu, çek senet teslim bordrosu, hesap hareketi, makbuz ibraz etmeyen davacının tapu resmî senedindeki ibarenin müvekkili yönünden geçerli olduğunu ileri sürmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkiline banka kanalı ile de yapılan bir ödemenin bulunmadığını, tapuda resmî senette de müvekkili imzası olmadığından bedelin ödendiğine dair davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep eümiştir.

DELİLLER

... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/43896 E. Sayılı dosyası, tapu kayıtları, ... Belediyesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, vekaletname, bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtları, ... 9. AHM'nin 2021/434 E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, İİK 72. Madde hükümlerine göre açılmış menfi tespit istemlidir. Davalı şirket tarafından davacı aleyhine... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/43896 E. Sayılı dosyası ile 16/12/2016 tarih ve 5030 numaralı 251.000,00-TL bedelli faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takibe konu fatura dolayısıyla ''... ... 26404 Ada 1 Parsel 61 Nolu Daire'' bakımından davacının davalı tarafa 251.000,00-TL borçlu olup olmadığı, davalı tarafça davacıya taşınmaz satışı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bedelinin ödenip ödenmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, 19/04/2022 tarihli celsedeki beyanında aynen ''Dava dilekçesini ve diğer tüm yazılı beyanlarımızı aynen tekrar ediyoruz. Ayrıca celse arasında 18/04/2022 tarihli dilekçemizi ve ekindeki belgeleri de aynen tekrar ediyoruz, arsa sahibi adına satışı gerçekleştiren davalı şirketin yetkili temsilcisi ...'dur. Bu kişi taşınmazı arsa sahibi adına müvekkile satmıştır. Davalı inşaatın müteahhididir. Satış 2016 tarihinde gerçekleşmiştir.

Müvekkil davalı şirketten davaya konu taşınmazı satın almıştır. Bunun bedelini ödemiştir. Bu da tapu kayıtları ile sabittir. Ancak davalı taraf satış bedeli ödenmediği gerekçesi ile müvekkile fatura düzenleyip göndermiştir. Takip kesinleşmiştir. Bu nedenle söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ediyoruz. Bu kapsamda tapu kayıtlarını dosyaya sunduk ayrıca inşaata ilişkin ruhsat, plan, proje ve paylaşıma ilişkin kayıtlar ...

Belediye Başkanlığı'ndan istendiğinde durum ortaya çıkacaktır '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; takibin kesinleştiğini, davacının zaten borca batık olduğunu, mal varlıklarında onlarca haciz bulunduğunu, bu hacizlerin meblağının 20.000.000,00-TL'nin üzerinde olduğunu, açılan davanın tek amacının taraflarınca açılan tasarrufun iptali davasındaki yargılamayı uzatma amacı taşıdığını, ...

9. AHM'nin 2021/434 E. Sayılı dosyasındaki davada sanki müvekkilinin alacağı yokmuş gibi gösterme gayesi ile kötü niyetli olarak davanın açıldığını, müvekkiline taşınmazın bedelinin ödenmediğini, ödemenin elden tapuda yapıldığını ileri sürmenin yersiz olduğunu, banka dekontu, çek, senet, teslim bordrosu, hesap hareketi, makbuz vs. ibraz etmeyen davacının bu yöndeki beyanının kabul edilemez olduğunu, davacı şirketin 3. kişiye yaptığı bir ödeme varsa bunun da müvekkili şirketi bağlamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davaya konu ... İli ... İlçesi Kırkkonaklar Mahallesi 26404 ada 1 parsel 61 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olan tapu kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, alınan yazı cevabına göre; Dava konusu taşınmazın 21/12/2016 tarih ve 96913 yevmiye numaralı resmi senet ile taşınmazın tamamının arsa maliki ... adına kayıtlı iken ...'ye vekaleten ... hissesinin tamamını 251.000,00-TL bedelle davacı ... Pazarlama... Ltd. Şti.ne sattığı, satış bedelini nakden ve tamamen aldığı, ... Pazarlama... Ltd. Şti. Adına Ahmet Can Gül'ün vekaleten beyanların varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek bu satışı aynı bedelle kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Tapu müdürlüğünden alınan söz konusu resmi senedin ekinde yer alan ... 5. Noterliği'nin 01/11/2016 tarih ve yevmiye no (A-29593) sayılı düzenleme şeklindeki vekaletnameye göre, davaya konu olup, sahibi, maliki veya hissedarı bulunduğu ... İli ... İlçesi 26404 ada 1 parsel nolarında kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak ...

24. Noterliği'nden 08/10/2015 tarih ve 3070 yevmiye numarası ile düzenlenen, düzenleme şeklinde taşınmaz mal, satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince müteahhide satışı vaat ve taahhüt edilen ... İli ...

İlçesi 26404 ada 1 parsel nolarında kayıtlı 1. Bodrum 7 numaralı gayrimenkul, zemin kat 19 ve 21 numaralı gayrimenkul ve 1. Kat 23 ve 31 numaralı gayrimenkul, 3. Kat 53 ve 61 numaralı gayrimenkul ve 3. Kat 65 numaralı ortak gayrimenkuldeki hisselerini dilediği bedel veya bedelsiz şekilde devir ve temlik etmeye, satmaya, kat karşılığı olarak devir ve temlik etmeye, ilgili tapu sicil müdürü veya yetkili tapu memuru huzurunda kesin fera takrirlerini vermeye, müteahhit adına tescil talebinde bulunmaya, tapu defteri ve sicilini ve belgelerini imzalamaya, cins tashihi yaptırmaya, belgeleri imzalamaya,

taşınmaz ile ilgili gerekli beyannameleri yetkili mercilere vermeye, her türlü harç, vergi ve giderlerini yaptırmaya, fazla ödenenlere itiraza, her türlü yasal ve özel işlemleri tüm resmi makam ve merciler önünde yapmaya ve imzalamaya, yukarıda yazılı bulunan hususlardan dolayı yapılması lazım gelen iş ve işlemleri ifa, ikmal ve intaca müştereken yetkili olmak üzere ...'un vekil olarak tayin edildiği anlaşılmaktadır.

... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/43896 E. Sayılı dosyası ile davalı “...İnşaat Mimarlık Mühendislik Emlak Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” tarafından 25.11.2019 tarihinde davacı “...

Pazarlama İnşaat taahhüt Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” aleyhine; toplam 357.420,57 TL alacak üzerinden ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, dosya içeriği bilgilere göre takibin kesinleştiği, davacının 2016 yılına ilişkin defterlerinin incelenmesi neticesinde.

Davacının 2016 yılına ilişkin defterlerinin e defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış berat onaylarının yasal süresi içinde onaylandığı, Envanter Defterinin ibraz edilmediği, Davaya konu taşınmaza ait Davalı tarafından düzenlenen 005030 no.lu açık faturanın Davacının ticari defterlerinde, 21.12.2016 tarihinde, tutarda kasadan ödenmiş olarak 251.000,00 TL tutarla kayıtlı olduğu, davalının 2016 yılına ilişkin defterlerinin incelenmesi neticesinde.

Davalının 2016 yılına ilişkin defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, Envanter Defterinin ibraz edilmediği, Davaya konu taşınmaza ait Davalı tarafından düzenlenen 005030 no.lu açık faturanın Davalının ticari defterlerinde, 16.12.2016 tarihinde, davacıdan olan alacak olarak 251.000,00 TL tutarla kayıtlı olduğu, davalı tarafından Davacıya keşide edilen 21.12.2016 tarihli A-005030 seri-sıra numaralı açık faturanın, davalı tarafından BS formu ile yasal süresi içinde beyan edildiği,

Dosya kapsamında bulunan taşınmazın arsa sahibi ve müteahhit firma arasında yapılmış ... 24. Noterliği 3070 nolu 08/10/2015 tarihli, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ne bakıldığında, ... nin arsa sah ...' ın da arsa sahibi, Davalı ...Ltd. Şti nin ise yüklenici olduğu, ... ise, hem ... nin hem de ... in vekili olarak bu sözleşmede yer aldığı tespit edilmiştir.

Tüm bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; ... 24. Noterliği'nin 08/10/2015 tarih ve 3070 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu, ... İli ... İlçesi Kırkkonaklar Mahallesi 26404 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı ...'nin arsa maliki, davalı HLN... Ltd. Şti.'nin ise yüklenici konumunda olduğu, ...

Tapu Müdürlüğü'nden alınan 21/12/2016 tarihli resmi senet ve ekindeki belgelere göre davaya konu ... nolu bağımsız bölümün tapu maliki olan ...'ye vekaleten davalı şirketin yetkili temsilcileri olan ve az yukarıda belirtilen ...

5. Noterliği'nin 01/11/2016 tarih ve A-29593 yevmiye numaralı vekaletnamesi gereğince, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine istinaden davacı şirkete 251.000,00-TL bedelle satışının yapıldığı ve satışa ilişkin resmi senette davalının ''Satış bedelini nakden ve tamamen aldığını'' beyan edip, resmi senedi bu şekilde imzaladığı, daha sonra davalı şirket tarafından söz konusu taşınmaz bedeli olarak belirlenen 251.000,00-TL satış bedeli için 06/12/2016 tarih ve Seri A, Sıra No: 005030 numaralı irsaliyeli faturayı düzenleyerek davacı şirkete gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine davaya konu...

9. İcra Müdürlüğünün 2019/43896 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile 251.000,00-TL asıl alacak ve 106.420,57-TL faiz olmak üzere toplam 357.420,57-TL alacak için takip başlattığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşınmaz satış bedelinin davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediği hususunda düğümlenmektedir.

Davacı taraf, davaya konu taşınmazı yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ... Tapu Müdürlüğü önünde resmi senede istinaden satın almış olup, bedeli ödediği kesin delil olan resmi senette açıkça yazılı olduğu, bu haliyle bedelin ödenmediği hususunun davalı tarafça aynı kuvvetteki kesin delil ile ispatlanması gerektiği açıktır.

Öte yandan, alınan bilirkişi raporu ile de görüldüğü üzere; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde takibe konu faturanın kayıtlı olduğu ve buna ilişkin ödemenin kasadan yapıldığının kaydedildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde ise faturanın kayıtlı olduğu, ancak ödemenin yapılmadığının belirtildiği ve faturanın BS formu ile yasal süresi içerisinde vergi dairesine bildirildiği görülmektedir.

Tüm bu verilere göre; ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın takibe konu faturanın dayanağı olan taşınmaz satış bedelinin davacı tarafından ödenmediği hususunu kesin delil ile ispat edemediği, başka bir ifadeyle davacı tarafın davalıya taşınmaz satış bedelini ödemiş olması nedeniyle söz konusu takip bakımından borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Diğer yandan, davacı tarafça takibin kötü niyetli olarak yapıldığı hususu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip... ¸ Hakim ... · ¸