Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/842 K.2023/735

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde.... Poliçesiyle sigortalı dava dışı.......'ye ait şantiye sahasında, 20.09.2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sigorta ettirene sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin halef olduğunu, zarardan sigorta ettiren ile güvenlik sözleşmesi imzalayan davalı şirket ve hırsızlık fiilini işleyen diğer davalının sorumlu bulunduğunu, ödenen tutarın tazmini amacıyla öncelikle ....8 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin davamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... görevli olduğunu, davacı yanın talebinin zaman aşımına uğradığını, dava dışı sigortalı şirket ....... ile müvekkil şirket arasında “...” akdedildiğini, müvekkil şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gerek sözleşme gerekse 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve Yönetmelik çerçevesinde ve kendisine tanınan imkanlar dahilinde (personel sayısı, ekipman gibi) yerine getirdiğini, yaşanan olayda kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, kusur yükletilemeyeceğinin, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete kusur yükletilecekse bile kusur oranının ne kadar olacağı hususunun önem taşıdığını, kusur oranının tespitinin ceza dosyasının akıbeti ile belli olacağından, ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmeyerek hiçbir borcunun olmadığını, hırsızlığı kendisinin yapmadığını, bu hırsızlık suçuyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

.... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalılar ile dava dışı ... olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 59.975,37 TL asıl alacak ve 2.233,06 TL işlemiş faiz toplamı 162.208,43 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sigorta poliçesi ve zeyilnameleri, görgü tespit tutanağı, müşteki ifade tutanağı ve iddianame, ekspertiz raporu, ödeme dekontu ve ibraname suretleri ile dava dışı sigorta ettiren ile davalı şirket arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesi örneği ibraz edilmiştir.

Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.

Davacı tarafın düzenlemiş olduğu hasar dosyası örneği getirtilmiştir.

.... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davalı Ramazan Koçoğlu hakkındaki kamu davasından delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sigorta hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı, elektrik elektronik mühendisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış anılan kök ve ek raporda; davacının rucu hakkının olduğu, dava dışı ekspertiz firmasınca hazırlanan 22.01.2020 tarihli ekspertiz kesin raporunda ayrı ayrı dökümü çıkarılan ve muafiyetli hali olarak hesaplanan 59.975,37 TL hasar miktarına itibar edilebileceği, ekspertiz raporunda gerçek hasar ödeme miktarı olarak hesaplanan tutarın davacı tarafından 27.07.2020 tarihinde dava dışı ....

Nezdindeki banka hesabına yatırıldığından hareketle; hasar ödeme miktarı olarak hesaplanan 59.975,37 TL'nin, davalı tarafından 27.07.2020 tarihinden itibaren dava tarihi olan 22.12.2021'e kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesinin gerektiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, inşaat bütün tehlikeler sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davalı güvenlik şirketi ile davacı nezdinde inşaat bütün tehlikeler sigorta poliçesiyle inşaat alanı sigortalanan dava dışı .... arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı, şantiye sahasında 20.09.2019 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, neticesinde dava dışı kişi ve diğer davalı Ramazan Koçoğlu hakkında hırsızlık fiilinden dolayı kamu davası açıldığı, davacının hırsızlık rizikosu nedeniyle sigorta ettirene tazminat ödediği, halefiyet uyarınca rucuan tahsili için icra takibi başlattığı, anılan takibin itirazla durduğu, işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı ve davalı gerçek kişinin ceza dosyasında delil yetersizliği nedeniyle beraatına karar verildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının inşaat bütün tehlikeler sigorta poliçesiyle sigortaladığı inşaat alanında hırsızlık meydana gelip gelmediği, bu hırsızlığı davalı gerçek kişi ile dava dışı kişinin gerçekleştirip gerçekleştirmediği, güvenlik hizmeti veren davalının kusurunun olup olmadığı, davacının ödediği tazminatın gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı, rucuan tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı ve istemin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davanın halefiyete dayandığı, davacının selefi ile davalı şirket arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi bulunduğu, diğer davalıyla müştereken ve müteselsilen talebin olduğu, mahkememizin görevli bulunduğu, riziko, davacının ödeme ve davalılar hakkındaki takip tarihleri dikkate alındığında istemin zamanaşımına uğramadığı sonucuna varılarak davanın esası incelenmiştir.

Hırsızlık rizikosu poliçe teminat kapsamında olduğu gibi, bir an için aksi düşünülse bile davacının aldığı temlikname uyarınca alacağın temliki hükümlerine göre hak sahibi bulunduğu anlaşıldığından, aktif dava ehliyeti kabul edilmiştir.

.... Esas sayılı dosyanın incelenmesinden, davalı gerçek kişinin üzerine atılı suçla ilgili yeterli kanıt olmadığından beraatine karar verildiği ve iş bu kararın 13/04/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar anılan davalıyla ilgili karar, mahkememizi bağlamasa da hırsızlık fiilini işlediğine dair başka kanıt sunulmamış, davacı bu davalı yönünden davasını ispat edemediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı bakımından değerlendirmeye gelince; iddia, savunma, kamera görüntüleri, poliçe, sigorta hasar dosyası, davalı gerçek kişi hakkındaki ceza dosyası içeriği ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacının selefi ile davalı güvenlik şirketi arasında inşaat alanını kapsar şekilde güvenlik sözleşmesi imzalandığı, sigortalı olan ve bu davalının güvenliğini almakla yükümlü bulunduğu inşaat alanından 20/09/2019 tarihinde hırsızlık fiilinin işlendiği dosya kapsamıyla sabit olmuştur.

Davacı, sigorta tazminatı ödemekle davalı şirketin akidi olan sigortalı şirkete halef olmuştur. Davalı şirkete karşı sözleşmeden kaynaklı hakları ileri sürebilecektir. İnşaat alanında hırsızlık yapılmasını önleme bakımından davalı şirketi kusurludur. Meydana gelen zarardan da sorumludur. Zarar, sigortalı alanın niteliği, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi kurulunca tespit edilmiş, davacının ödediği tutarın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, eylem haksız fiilden kaynaklı olduğundan ve davacı ödeme yaptığı tarihten icra takibine başladığı tarihe kadar temerrüt faizi talep edebilecektir. Bu bakımından, basit faizi hesabı dikkate alındığında işlemiş faiz alacağı da yerinde görülmüştür. Ancak, alacak haksız fiilden doğduğundan ve yargılamayla belirleneceğinden likit kabul edilmemiş, koşulları oluşmayan inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

O halde, davacının davası kısmen subut bulduğundan aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

20/10/2023 Katip .. ¸ Hakim .. · ¸