Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/845 K.2022/879

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/845 Esas - 2022/879

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/845 Esas

KARAR NO : 2022/879

BAŞKAN... KATİP...

ASIL DAVADA

DAVACI ... DAVALI ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2015

KARAR TARİHİ : 11/12/2019

BİRLEŞEN ... 11 ATM' NİN 2016/22 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVACI ... DAVALI ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ :11/01/2016

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DOSYADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile, davalının müvekkiline ait ... de yer alan binanın dış cephe prekast alüminyum ve silikon giydirme, çelik imalatları ve cam montajları ile diğer işlerini 150 gün içerisinde yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu işin bedeli olarak müvekkilinin de 100.000,00 TL nakit, 15.6.2015 vadeli 50.000,00 TL, 15.7.2015 vadeli, 50.000,00 TL, 15.8.2015 vadeli 50.000,00 TL, 15.9.2015 vadeli 100.000,00 TL, 15.10.2015 vadeli 100.000,00 TL, 15.11.2015 vadeli, 100.000,00 TL, 29.12.2015 vadeli 100.000,00 TL tutarlı çeklerle ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, nakit tutarı ödediğini,

diğer çekleri de firmaya teslim ettiğini, bu çeklerden 6 adedinin ödendiğini, sadece son çekin kaldığını, müvekkilinin kendi edimini, eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen davalının karşı edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya ... 56. Noterliğinin 17.6.2015 tarih, 8985 ve 8986 yevmiyeli ihtarnamelerinin keşide edildiğini, firma borcunu ifa etmediği için ...

10. Sulh Hukuk Mahkemesinden inşaatın seviyesinin tespitinin talep edildiğini, 2015/202 D.İş sayılı dosyasından verilen bilirkişi raporuna göre de henüz imalatına başlanılmayan ve eksik imal edilen işlerin tespitinin yapıldığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi, eksik imalat yapılması, imalatların başka şirketlere yaptırılmak zorunda kalınması sebepleriyle ...

35. Noterliğinin 10.12.2015 tarih ve 35872 yevmiyeli ihtarı ile akdin müspet ihlali gerekçe gösterilerek zarar ve cezai şart talebinde bulunulduğunu, gelinen noktada davalıya karşı ödemezlik definin kullanılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle çeklerin banka tarafından ödenmesini durdurmak için ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davalıya teslim edilen ve ödenmeyen çeklerin tutarını aşan kısmın ise yine davalıdan tahsilini istemek zorunluluğunun hasıl olduğunu, çek bedellerinin ödenmesi durumunda davalının müvekkilinden 150.000 TL bedeli haksız yere tahsil etmiş olacağını,

sözleşmeye göre 120 günlük gecikmesi olan davalının cezai şart olarak da 50.000 TL ödemesi gerektiğini belirterek, davacıya verilen çeklerin ödemesinin durdurulması için 15249 nolu 29.12.2015 keşide tarihli... çeki için ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasına, bu talebin kabul edilmemesi ve çeklerin ödenmek zorunda kalınması halinde ise alacak toplamı olan 150.000 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, davalının cezai şart olarak 50.000 TL ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkili ile davacı arasında ana taşeron sözleşmesine ilave 2.6.2015 tarihli ek sözleşme ve 15.6.2015 tarihli asansör kulesinin yapımı sözleşmesi imzalandığını, bu ana sözleşme uyarınca müvekkilinin, otel şantiyesinde yapılacak olan dış cephe prekast ve alüminyum silikon cephe giydirme, çelik imalatları, cam montajları, döner kapı, fotosel kapı imalatları yapımı işlerini üstlendiğini, ayrıca sözleşmede belirtilmeyen fazladan yapılan işlerin bulunduğunu, ek sözleşmelerde de yapılan işlerin ve niteliklerinin açıkça belirtildiğini, taşeron sözleşmesindeki işlerin büyük çoğunluğunun,

ek sözleşmelerdeki işlerin ise neredeyse tamamının yapıldığını, ana sözleşme ve ek sözleşme dışında yapılan işlerin de bulunduğunu, ancak müvekkilinin kendisine ödenmesi gereken tutarı alamadığı gibi, sözleşme harici istenen işlerin parasını da alamadığını, bununla ilgili olarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/22 E. sayılı dosya ile dava açtıklarını, ana sözleşme, ek sözleşmeler ve fazladan yapılan işlerin bedelinin belirlenebilmesi için ...

10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/176 D.lş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, mahallinde yapılan inceleme ile yapılan işlerin tutarının belirlendiğini, bu tespitten sonra da müvekkilinin yaptığı ek işler ve imalatlar bulunduğunu, bunların bilirkişi raporunda yer almadığını, davacının alacağı değil borcu bulunduğunu belirterek, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... 11 ATM' NİN 2016/22 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; asıl davaya verdiği cevap dilekçesindeki hususları tekrarla, hak edişlerinin bir kısmını alamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ana sözleşmenin 10. Maddesine göre teminat olarak verilmiş olan 200.000 TL tutarındaki Yapı Kredi Bankasının 8575511 çek numaralı ...Mimarlık’a ait çekin iadesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/833 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacıya 650.000 TL nin üzerinde ödeme yapıldığını, bu miktarın 100.000 TL nin nakit, geri kalanının çekle ödendiğini, bu ödemeye rağmen davacının kendi edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bu hususun ...

10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/202 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, Borçlar Kanunu’nun 97. Maddesi gereğince davalının öncelikle taahhüt ettiği eseri inşa edip buna ilişkin ücreti talep etmesi gerektiğini, ancak sözleşme bağıtlanırken eser bedelinin davalıya verildiğini, eserin tüm bedelini alan davalının edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, bu sebeple müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığı gibi alacağı bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi, -... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/176 ve 2015/202 d. İş sayılı dosyaları -İhtarnameler -Tarafların ticari defterleri -Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı

GEREKÇE

Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi tarafından verilen çek bedellerinin iadesi ve cezai şart alacağı, birleşen dava, eser sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından alınan hakediş alacağının tahsili ve teminat çekinin iadesi talebine ilişkindir.

Taraflar arasında tarihsiz taşeron sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin konusu 3. Madde de " Birlik Mahallesi 408. Sokak No:1 Çankaya ... adresinde bulunan 26799 ada 11 parseldeki otel şantiyesinde yapılacak olan dış cephe prekast ve alüminyum silikon cephe giydirme, çelik imalatları, cam montajları, döner kapı, fotosel kapı imalatları işleri olarak belirlenmiş olup, işle ilgili detayları 3.4 nolu madde de belirtildiği kararlaştırılmıştır. Ayrıca taraflar arasında 02/06/2015 ve 03/06/2015 tarihli ek sözleşmeler yapılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra iş sahibi tarafından yapılan ödemelerin ve yüklenici tarafından iş bedelinin hesaplanması için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek bilirkişilerden 02/04/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişiler kök raporlarında iş sahibi tarafından yapılan ödeme miktarının 501.200,00 TL olduğunu, yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin KDV dahil 587.917,30 TL olduğunu, iş sahibinin cezai şart talebinin yerinde olmadığını, teminat çek iadesi talebinin haklı olduğunu bildirmişlerdir.

Alınan kök rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi kurulundan 11/04/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulu ek raporunda birleşen dava yönünden cephe camlarının montajının yapıldığının kabulü halinde davacının davalıdan 132.267,66 TL alacaklı olduğunu, aksi halde alacak miktarının kök rapordaki gibi 86.717,30 TL olduğunu ve diğer hususlardaki kök rapordaki görüşlerin değişmediğini bildirmişlerdir.

Bilirkişi ek raporundan sonra birleşen dosya davacısı tarafından ıslah dilekçesi sunularak alacak talebi 132.267,66 TL 'ye çıkarmıştır.

Mahkememizce 2015/833 esasında yapılan yargılamada deliller toplanmış ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında yüklenici ...Mimarlık tarafından Birlik Mahallesi 408.

Sokak No:1 Çankaya adresinde bulunan otel şantiyesinde bilirkişi tarafından tespit dosyaları dikkate alınmak suretiyle yapılan tespitlere göre KDV hariç 336.930,00 TL bedelli işin yapıldığı, ayrıca sözleşme dışı işler kapsamında KDV hariç 161.305,00 TL bedelinde iş yapıldığı, sonuç olarak yapılan işlerin bedelinin KDV dahil 587.917,30 TL olduğu, bu miktara cephe camlarının montaj bedeli eklendiğinde yapılan iş bedelinin KDV dahil 633.467,66 TL olduğu, iş sahibi tarafından yükleniciye 501.200,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu sonrasında yüklenicinin 132.267,66 TL alacağının kaldığı,

cephe camlarının 3. Bir kişiye yaptırıldığının ispat edilmemesi nedeniyle yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerektiği davacı - birleşen dosyada davalı...Otel vekili tarafından 29/12/2015 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çekin ...

Factoring A.Ş. ye ödendiğine ilişkin takip talebi, çek fotokopisi ve ödeme belgesinin sunulması nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan ödeme miktarında yer almayan 0015249 nolu ve 29/12/2015 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çek (çekin keşidecisinin...otelcilik olduğu ve lehtar ...Mimarlık tarafından ...

Factoring'e ciro edilmiştir.) nedeniyle yapılan ödemenin de ödemeler miktarına eklenmesi gerektiği kanaatine varılmakla ödemeler miktarı 601.200,00 TL kabul edilmiş ve ödemenin mahsubu ile bakiye yüklenicinin alacağı 32.267,66 TL olarak tespit edildiği, sonuç olarak birleşen dosyada davacı yüklenicinin 32.267,66 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla birleşen dosyadaki alacak davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl davada iş sahibinin fazla ödemesi bulunmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca her ne kadar asıl davada cezai şart talebinde bulunulmuş ise de, edimin ifası sırasında iş sahibi tarafından cezai şart alacağının saklı tutulduğu ispat edilemediğinden ve sözleşmenin 9/2 maddesinde ki 10 günlük ihtar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin ispat edilemediğinden iş sahibinin ifaya ekli cezai şartı talep edemeyeceği kanaatine varılmakla asıl davadaki cezai şart alacağının da reddine karar verilmiştir.

Diğer taraftan yüklenicinin teminat amacıyla verdiği çekin iadesi talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla birleşen dava yönünden Yapı ve Kredi Bankasına ait 885511 numaralı ve 200.000,00 TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine dair 17/12/2019 tarih 2015/833 esas 2019/1147 karar sayılı karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından 25/11/2021 tarih 2020/963 esas 2021/1117 karar sayılı kararla; "...1-Mahkemece yargılama aşamasında inşaat mühendisi, mali müşavir ve eser sözleşmesi konusunda uzman bilirkişi heyetinden oluşturulan heyetten bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunun 5. sayfasındaki tablonun 3. satırında 29/12/2015 vd 0015249 nolu çek açıklaması ile davalı ödemesi olarak değerlendirilen bir kalemin olduğu görülmektedir.

Asıl dava davalısı vekilinin esasa ilişkin beyan dilekçesinde 29/12/2015 tarihli çekin icra takibi sonrasında ödendiğini belirterek, bu miktarın davacı ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiş, mahkemece kök rapordaki yukarıda belirtilen açıklama ile birlikte bir yorum ve değerlendirme yapılmaksızın, asıl dosya davalı vekili beyanına itibar edilerek bilirkişi heyeti ek raporu ile belirtilen 132.367,66 TL yüklenici alacağından 100.000,00 TL'nin düşülmesi suretiyle 32.367,66 TL alacağa hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Vakıfbanka ait 29/12/2015 tarihli 0015249 nolu ve 100.000,00 TL bedelli çekin belirlenen yüklenici alacağından indirilip indirilemeyeceğinin belirlenebilmesi için ilgili banka şube müdürlüğüne çekin ibraz ve ödeme durumlarının sorulduğu müzekkere yazılmalı, çekin ibraz ve ödeme anındaki görüntüsü arkalı ve önlü bir şekilde istenilmeli, davalı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunduğu belgeler gözetilerek, gerektiğinde ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak,

söz konusu çekin ne zaman ödendiği araştırılmalı, eksikler giderildikten sonra bilirkişi heyetinden, davalı vekilinin esasa ilişkin beyan dilekçesi ekinde sunduğu belgeler ve mahkemece getirtilecek belgeler çerçevesinde ek rapor alınmalıdır.

2-30/06/2015 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli makbuz ile ilgili yapılan ödeme hususunda davacı defterlerinde ödeme kaydı bulunmasına rağmen, davalı defterlerinde bir tahsilat kaydı bulunmadığı görülmektedir. Bu ödemeye ilişkin makbuz incelendiğinde, göndericisinin davalı şirket olduğu, alıcının ise ... olduğu görülmektedir. Mahkemece söz konusu makbuz davacı ödemesi olarak kabul edilmiştir.

Makbuzda ismi geçen ...'in kim olduğu, davalı şirket ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı hususu araştırılmamıştır.

Bu itibarla; davacı şirketten ...'in kim olduğu, davalı ile irtibatı hususunda beyanda bulunması istenilmeli buna göre, bu kişinin davalı şirket yetkili temsilcisi yahut yetkili elemanı olup olmadığı araştırılmalı, davalı defterlerinde söz konusu ödeme ile ilgili bir tahsilat kaydının bulunmadığı da gözden kaçırılmamalı, bu hususta anlatıldığı şekilde araştırıldıktan sonra bilirkişiden alınacak ek raporda söz konusu bu ödemenin de davacı ödemesi olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunun irdelenmesi istenilmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır... " gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

... BAM 31. Hukuk Dairesi kararı gereğince... Yıldız Şubesine yazı yazılmış, ... 9. İcra müdürlüğünün 2016/446 esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf vekillerine ...'in davalı şirketle ilgisi konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir.

Celp edilen ... 9. İcra müdürlüğünün 2016/446 esas sayılı dosyasında...Otelcilik Turizm İnşaat .. Ltd. Şti. Tarafından ...Mimarlık Mühendislik .. Ltd. Şti. Emrine düzenlenen... Yıldız şubesine ait 29/12/2015 keşide tarihli ve 100.000,00 Tl bedelli çekin lehtar tarafından ... Fatkoring'e ciro edildiği, ... Faktoring tarafından 05/01/2016 tarihind... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Vakıfbanktan celp edilen çekin görüntüsünden de çek bilgilerinin yukarıda açıklandığı şeklide olduğu tespit edilmiştir.

Davalı karşı davacı vekili 19/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde müvekkili şirket ile ... adlı kişi arasında herhangi bir ilginin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı davalı vekili de 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile ...'in dinlenmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 50.000,00 TL lik ödemenin yapıldığının belirtildiği ... tanık olarak dinlenmiştir. Dinlenen tanık ...Mimarlık'la herhangi bir bağlantısının bulunmadığını beyan etmiştir.

Bam 31. Hukuk Dairesi kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 03/12/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, yapılan iş bedelinin toplam 633.467,66 TL olduğu, Vakıfbank Yıldız şubesine ait 29/12/2015 tarih ve 100.000,00 TL tutarlı çekin...Otelcilik tarafından ...Mimarlık lehine keşide edildiği ve lehtar tarafından da ... Faktoringe ciro edildiği, ...

9. İcra müdürlüğünün 2016/446 esas sayılı dosyasında çek bedelinin...Otelcilik tarafından ödendiği, bu nedenle 100.000,00 TL lik çekin iş sahibi ödemesi olarak kabulü gerektiği, ancak ... 'e yapılan 50.000,00 TL lik ödemenin ...'in ...mimarlıkla ilişkisi ispat edilemediğinden ve hukuki işlem niteliğinde olan ödemenin tanık beyanı ile ispatı mümkün olmadığından ödeme olarak kabul edilemeyeceği bu şekilde yapılan ödeme miktarının 551.200,00 TL olduğu ve, iş bu ödeme miktarının iş bedeli olan 633.467,66 TL 'den mahsubu sonucu yüklenicinin alacağının 82.267,66 TL olduğu,

birleşen dosya yönünden yüklenicinin bakiye iş bu alacağından iş sahibi davalının sorumlu olduğu, ayrıca yüklenicinin teminat amacıyla verdiği çekin iadesi talebinde haklı olduğu, asıl dava yönünden iş sahibinin fazla ödemesi bulunmadığından davasında haklı olmadığı ve yukarıda açıklandığı üzere cezai şart talep edemeyeceği kanaatine varılmakla asıl davanın reddine, birleşen davanın alacak yönünden kısmen kabulüne, 200.000,00 TL lik çekin iade edildiği bu şekilde talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır