Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/858 K.2023/683

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 13.03.2020 tarih .... K. Sayılı kararı ile borçlu şirketin ...

Projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili banka tarafından Komiserler Kuruluna 16.04.2019 tarihi itibariyle 2.589.893,84- TL muaccel nakdi borcu ve 895.482,43-TL meri riski için alacak kaydı talebinde bulunularak nakdi-gayrinakdi toplamı 3.485.376,25 TL olan alacaklarının kayda alınmasının talep edildiğini, alacağın 2.845.036,66-TL tutarındaki kısmının davacı şirket tarafından kabul edildiğinin belirtildiğini, bu kapsamda kabul edilmeyen 640.339,59-TL tutarındaki alacaklarına istinaden mahkememizin ....

E. Sayılı dosyasından İİK 308/b uyarınca çekişmeli alacak davası açıldığını, ... Mahkemesi'nin 13.03.2020 tarih, ...

Sayılı kararı ile tasdik edilmiş olan ödeme planı doğrultusunda müvekkili Bankaya hiçbir ödeme yapılamadığını, iş bu hususun müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, borçlu şirketin tasdik edilen taksit planı gereğince ödemelerinin hiçbirini gerçekleştirmemiş olduğundan İİK m.308/e uyarınca tasdik edilen konkordatonun müvekkili Banka yönünden kısmen feshini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, konkordatonun İİK m.308/e uyarınca müvekkili Banka yönünden (davalı borçlu şirket hakkında tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla) kısmen feshine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabulucuya başvurması ve sonrasında davasını açması gerektiğini, bu hali ile davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, alacaklı ....nın tüm belgelerini .... dosyasına sunduğunu ancak 2.845.036,66 TL lık kısmın hem Komiserler Kurulunca hem de mahkememizce kabul edilerek bu bedel üzerinden nisaba dahil edildiğini, alacaklı talebinin tamamen haksız ve dayandırdıkları İİK 308/b maddesi kapsamında değerlendirilebilecek alacak olmaktan da uzak olduğunu, davacı bankanın alacağının konkordato dosyası kapsamında tartışıldığını ve İİK 308/b kapsamında çekişmeli alacak olarak addedildiğini,

davacı yanın konuyu istinafa taşıdığını ve istinaf talebinin reddedildiğini, .... Kurulu'nun, davacı yanın taleplerinden 640.339,59 TL alacak iddiasını bu alacak bedelinin faiz ve masraflara yönelik alacak olduğu gerekçesi ile kabul etmediğini, Komiserler Kurulunun red gerekçesinin "640.339,59 TL faiz ve masraf reddedilmiştir.

Şirket kayıtları olan tutardan ipotekli taşınmazların takdir edilen değeri 1.455,000,00 TL düşülmüş ve alacaklıya bu şekilde bildirim yapılmıştır." şeklinde açıklandığını, oysa davacı yanın toplam ipotek bedelinin 2.000.000,00 TL olduğunu, yani bu taşınmazlar için 1.455.000,00 TL bedelin taşınmazların değeri olarak düşülmüşse de taşınmaz ipotek bedellerinin 2.000.000,00 TL olduğu için, Komiserler Kurulunca kabul edilen 2.845.036,66 TL dan;

faizli bölüm olan 640.339,59 TL, kalan 2.204.697,07 TL, İpotek bedeli 2.000.000,00 TL, Teminatsız kalan bölüm 204.697,07 TL olmakla davacı bankanın konkordato kapsamındaki alacak bedelinin 204.697,07 TL olduğunu, buna göre taşınmazların da ....tal dosyasından toplam 2.954.350,00 TL ye satıldığı ve bildikleri kadarıyla sıra cetveli yapılması aşamasında olduğunu, buna göre ipotekli taşınmazların satışından elde edilen gelirin fazlasıyla konkordato kapsamındaki davacı banka alacaklarına yettiğini, İİK 308.

Maddesi kapsamında değerlendirildiğinde davacı ...nın herhangi bir alacağı kalmadığını, bu anlamda konkordatonun kısmen feshinden söz etmenin de mümkün olmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, mahkememizin .....

Esas dosyasında görülen davada ... girişimci şube nezdinde açılan banka hesaplarına hacizler konduğunu ve haciz konulan dosyalara yapılan şikayetlerin de bir kısmının reddedildiğini, bir kısmının da davalarının devam ettiğini, buna göre ödemelerin de fiilen imkansız hale geldiğini, İİK Madde 308/c maddesi uyarınca, Konkordato kararının kesinleşmesiyle birlikte kararın uygulanması gerektiği kanaatinde olduklarını, davacının açmış olduğu davanın öncelikle konkordato mahkeme dosyasından talep zorunluğu olduğundan,

ayrıca arabulucuya başvurulmaksızın yapılan başvuru nedeniyle dava şartı yokluğundan ve dahi esasa ilişkin olarak da hukuki dayanaktan yoksun olarak açılması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, açıkladıkları nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.

İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.

Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/734 esas sayılı dosyasında açılan konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda; " 1-Talebin KABULÜNE, Simge Mühendislik Mimarlık İnşaat Taahhüt ve Dış Ticaret Limited Şirketinin revize edilen konkordato projesinin İİK 305 ve 306 maddesi gereğince tasdiki ile, konkordatoya tabi borçların, 31/07/2020 tarihinden başlamak üzere 48 ayda

31/07/2020-31/12/2020 arasında 12/84 oranında

31/01/2021-31/03/2021 arasında 3/84 oranında

30/04/2021-31/12/2021 arasında 18/84 oranında

31/01/2022-31/03/2022 arasında 3/84 oranında

30/04/2022-31/12/2022 arasında 18/84 oranında

31/01/2023-31/12/2023 arasında 3/84 oranında

30/04/2023-31/12/2023 arasında 18/84 oranında

31/01/2024-31/03/2024 arasında 3/84 oranında

30/04/2024-30/06/2024 arasında 6/84 oranında

Her ayın son günü ÖDENMESİNE, ..." şeklinde karar verilmiş olup, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... esas sayılı kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve karar ......karar sayılı kararla onanarak mahkememiz kararı kesinleşmiştir.

Taraf vekilleri 04/10/2023 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucunda, taraf vekillerinin 04/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye.. · e-imzalıdır · Üye... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır