Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/866 K.2023/58

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunda meydana gelen yaralanmaların tedavisi ... Hastanesin de yapıldığını, tedavi süresince tedavi masraflarının tamamını müvekkilin cebinden karşıladığını, müvekkilin gördüğü tedavilere ilişkin faturalar ekte bulunduğunu, kaza sonrasında gördüğü tedaviler nedeniyle toplam 10.929,53 TL tedavi masrafı yaptığı, davalı ... müvekkilin uğradığı tedavi giderleri zararını ödemekle yükümlüğü olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş. ise ...'nın sorumluluk miktarının tespitinden sonra bakiye kalan kısım bakımından ZMSS poliçesi sağlık gideri teminatı kapsamında müvekkilin uğradığı bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, 6111 sayılı Yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden ... sorumlu olduğu düzenlendiğini, davacı ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması ve vücudunun kalıcı olarak zarara uğraması nedeniyle yaptığı 10.923,53 TL tedavi masraflarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ne kadarlık kısmının ... tarafından karşılanması gerektiğinin tespitinden sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 10,00 TL 'sinin ...'den,

...'nin sorumlu olduğu miktarın tespiti ile bakiye kalan miktarın şimdilik 10,00 TL'sinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili... tarafından 07.02.2022 tarihinde verilen dilekçede özetle: Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafın tedavi giderleri taleplerinini müvekkil şirket açısından reddi gerektiği ifade dilmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: somut olayda tedavi giderlerinin ... kapsamında ödenmesi için gerekli belge ve faturalarla birlikte kuruma müracaat edilmesi gerektiği, kurumca talebin reddedilmesi üzerine dava açılması gerektiği, bu nedenle taraflarına açılan davanın tefrik edilerek dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu Sağlık Hizmet Bedellerinin Ödenmesinin 98. Maddede ödeme şartları belirtildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... E. Sayılı dosyaları, hastane kayıtları, ... kayıtları, ... Ceza Mahkemesi'nin 2020/508 E. Sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 22/03/2020 günü dava dışı sürücü / malik ... sevk ve idaresinde olup, davalı ... Sigorta A.Ş.'den ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı araç ile davacı sürücü sevk ve idaresindeki 06 LAG 86 plaka sayılı araç arasında kazanın meydana geldiği hususlarının ihtilaflı olmadığı, ihtilafın; Taraflar arasındaki kazada kusur durumu, yaralanma ve tedavi giderleri ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/508 E. Sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği, mahkememizin görevli olup omladığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Trafik kazası tespit tutanağına göre, 22 Mart 2020 günü saat 23:15 sıralarında, ... plakalı otomobil ile 2113. Cadde üzerinden seyirle gelerek orta refüj aralığından sola dönüş yapmak istediğinde sol ön ve yan kısımlarına, bölünmüş yolun karşı yöne ait bandında, ters yönden 3,00 promil alkollü olarak seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki, davalı ... Sigorta A.Ş:'ye sigortalı ... plakalı otomobilin ön kısmı ile çarpması sonucunda sürücü ...'ın yaralandığı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce belirlenen kusur bilirkişisi ... ile Nöroloji Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 06/07/2022 tarihli rapor ve 20/12/2022 tarihli ek rapor ile; olayın bölünmüş yolda normal seyrinde sola dönüş yapan otomobil sürücüsünün sol yan kısımlarına solundan bölünmüş yolun diğer bandında seyir yönünün tersi yönünde seyreden aracın alkollü sürücüsünün ön kısımları ile çarpması şeklinde meydana geldiği,

buna göre davalı şirkete sigortalı otomobili olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın bölünmüş yolun seyir şeridinin yönüne doğru seyretmesi gerekirken bunu yapmayarak yasal ve nizami seyir yönünün tersi yönde ve 3,00 Promil alkollü olarak seyretmesi sonucu meydana gelen kaza dolayısıyla 2918 sayılı KTK'nın 84/b, 47/c-d, 48. Maddeleri ile bu kanuna bağlı yönetmeliğin 94/k ve 97. Maddeleri gereğince asli derece de ve tamamen (%100 oranında) kusurlu olduğu, sürücü ...'ın almış olduğu alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olduğu,

davacı sürücü ...'ın ise bölünmüş yolda sola dönüşünde herhangi bir kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021/69327 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı yapılan başvuru nedeniyle 14/09/2021 tarihli karar ile geçici bakıcı gideri hususunda; diğer yandan 2021/63790 E. Sayılı dosyasında ise; sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili olarak yapılan başvuru nedeniyle talebin feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021/69327 E. Sayılı dosyası içeriğinde yer alan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 19/02/2021 tarihli rapor ile oluşan kaza nedeniyle davacının trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 34,2 olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği görülmüş olup, söz konusu rapor mahkememizce de hükme esas alınmıştır.

Diğer yandan davacının tedavilerinin yapıldığı Özel ... Hastanesi kayıtları, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Ankara Şehir Hastanesi kayıtları, hasar dosyası ve diğer deliller de eklenmek suretiyle dosya Adli Tıp Uzmanı Adnan Parkan'a tevdi edilmiş olup, davacının varsa talep edebileceği tedavi giderleri hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/07/2022 tarihli kök raporda;

davacının ... dışı tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedelleri, katkı payları, dosya içeriğindeki tedavisi ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, ... dışı tedavi gideri olarak 15.159,72-TL talep hakkının bulunduğunun belirlendiği görülmüş olup, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi ve ... kayıtlarının da incelenmesi bakımından bilirkişiden 20/12/2022 tarihli ek rapor alınmış olup, buna göre davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ... dışı tedavi gideri olarak 15.159,72-TL'den sorumlu olduğu, öte yandan davalı ... yönünden ise ... tarafından sunulan kayıt ve belgelere göre ... tarafından 6.212,98-TL + 439,43-TL = 6.652,41-TL tutarındaki bedelin ... tarafından ilgili sağlık kurumlarına ödendiği, bu nedenle davacıdan herhangi bir kesinti yapılmadığı anlaşılmış olup, ...'dan herhangi bir tedavi gideri talep hakkının bulunmadığının belirlendiği görülmüş olmakla, asıl rapor ve ek rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili, tarafından dosyaya sunulan 27/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebini toplam da 15.159,72-TL olarak arttırmıştır.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

22/03/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı olup, dava dışı ... sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki 06 LAG 86 plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, alınan kusur raporuna göre sürücü ...'ın kaza sırasında 3,00 promil alkollü olduğu, kazada davacının kusursuz olduğu, diğer araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin belirlendiği,

davacının kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin olarak az yukarıda belirtilen Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan maluliyet raporu ile davacının Ankara Şehir Hastanesi'nde ve Özel ...

Hastanesi'nde bulunan tedavi evrakları da dikkate alınarak, Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre; ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 15.159,72-TL belirlendiği, bu miktardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, öte yandan ... tarafından karşılanmayan tedavi giderinin bulunmadığı, bu haliyle davalı ...'nın belirlenen tedavi giderinden sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın ... yönünden reddine, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden ise kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸