Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2023/803

: 2- ... VEKİLLERİ : Av.... Av... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ... VEKİLLERİ : Av.... Av.... DAVALI : 5- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/02/2021

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi ve sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın seyir halindeyken 28/08/2020 günü saat 07:30 sıralarında....yakında 5 aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları .... plaka sayılı ve...plaka sayılı araçların sürücülerinin 2918 Sayılı Kanunun 56/1-c maddeleri uyarınca gereğince kusurlu olduklarının tespit edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın davalı... adına kayıtlı olduğunu, bu aracın kaza anında davalı ... tarafından kullanıldığını,

trafik sigortacısının davalı... olduğunu, ... plaka sayılı aracın da davalı .... adına kayıtlı bulunduğunu, kaza sırasında davalı tarafından kullanıldığını, trafik sigortacısının ise .... olduğunu, müvekkili aracının ön ve arkadan çarpılması sonucu araç kapılarının preslenerek birbirlerine yaklaştığını, aracın ön ve arka kısımlarında hasar meydana geldiğini, eksper incelemesiyle tespit yapıldığını, yaklaşık 20 gün içinde davacının aracın şasesinin düzeltilmek suretiyle tamiratlar yapıldığını, bu tamir nedeniyle ilgili firmaya 29.500,00 TL ödendiğini, fatura ve video kayıtlarını dosyada ibraz ettiklerini,

müvekkili aracının daha önceden hiç kazaya karışmadığını, bu kaza nedeniyle araçta 50.00000 TL değer kaybı olduğunu, 20 günlük araç tamirat süresinde de müvekkilinin bu aracı kullanamamasından dolayı 2.000,00 TL zararının meydana geldiğini, bu zararların ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketlerine 07/12/2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak sigorta şirketlerinin zararlarını ödemediklerini ileri sürerek, 29.500,00 TL araç tamir bedeli, 30.000,00 TL araç değer kaybı bedeli ve 2.000,00 TL araç kullanılmamasından kaynaklı zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen .... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 28/08/2020 tarihinde müvekkili tarafından tanzim edilen trafik sigorta poliçelerinin bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya ait .....plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı bedelinin talep edildiğini, davacı tarafından daha sağlıklı bir ekspertiz çalışması yapılıp, zararı karşılamak adına ayrıntılı onarım resimleri beklemekte iken, işbu davanın açıldığını, davacı belge ve inceleme firsatı sunulmadığından başvurunun usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber sigortalı aracın sürücüsünün en fazla %50 kusurlu olduğunu,

değer kaydı talebine ilişkin ise davalı şirket tarafından yapılan inceleme sonucu ödeme yapılmış olmakla, değer kaybı zararı sebebi ile poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davalı şirkete yapılan başvuru sonrasında sigortalının %50 kusuru neticesinde 29/12/2020 tarihinde 626,45 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, .... kararları ve konu poliçenin genel kapsamı doğrultusunda araç mahrumiyet gideri gibi dolaylı zararların teminat dışında bulunduğunu, avans faizi talebinin yasalara aykırı olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, huzurdaki davanın tacir olan sigorta şirketlerinin acenteleri tarafından kesilen zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile ilgili olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin .... olduğunu, ayrıca ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, ....plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının, ZMMS ile sigortalı davalı Sompa Sigorta Şirketinden talep edilmesinin zorunlu olduğunu, gerçek zararın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca ... plaka sayılı aracın ticari araç olmaması nedeniyle kazanç kaybının talep edileyemeceğini,

haksız filden kaynaklanan davalarda adi kanuni faiz uygulanacağından davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Dava ... Esasında açılmış, anılan mahkemece 06/07/2021 Tarih, 2...Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve kararın 05/01/2022 tarihinde kesinleşmesi sonrasında mahkememizin yukarıda yazılı esasını aldığı anlaşılmıştır.

Davacının davalı sigorta şirketlerine başvuru evrakları sunulmuştur.

Davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen hasar dosyaları celbolunmuştur.

Davacı tarafça kaza fotoğrafları ve videosunu içerir CD ibraz edilmiştir.

Arabuluculuk anlaşamama tutanağı sunulmuştur.

Kusur bilirkişisinden rapor alınmış, anılan raporda, kaza tutanağı ve diğer kanıtlar incelenmiş, 5 aracın karıştığı 1. kazada davalı ...'ın hızını ayarlayamaması nedeniyle öndeki dava dışı araca, onunda davacı aracına ve sonraki araçlara çarpması nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, 2. kazada ise birinci kazaya dikkat etmeden, hızını ve takip kurallarına riayet etmeden kaza yapmış davalı ... aracına çarpıp bu aracın da diğer araçlara çarpması nedeniyle davalı ...'ün tamamen kusurlu olduğu, ikinci kazada davacı ve diğer araç sürücülerinin kusursuz oldukları hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davalı vekillerinin kusur raporuna yönelik itirazları da dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi ayrıca, kaza tespit tutanağı ve mahkememize sunulan bilirkişi raporunun da irdelenmek sureti ....Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış anılan raporda, davalı sürücü ...ın arkadan çarpma suretiyle kazada %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz bulunduğu hususları görüş olarak bildirilmiştir.

Kusura yönelik raporların çelişkili olması, ayrıca davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi nedeniyle Karayolları...

Heyetinde görevli üç ayrı makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, alınan raporda; ....plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın birinci kazada arkadan çarpma ile tamamen kusurlu olduğu, davacı aracının bu kazada ön ve arka sol kısmından hasar aldığı, daha sonra ...'ün kaza yapmış davalı ... aracına çarparak kazaya neden olduğu, tam kusurlu bulunduğu, bu çarpmanın etkisiyle davacının aracının yine arka ve yanlardan hasar aldığı, ikinci kazada davacı aracının önden hasar almadığı, davacı ve diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı,

ön kısımdaki hasarın 12.131,16 TL, arka ve sol yan kısımdaki hasarın ise 17.368,84 TL olmak üzere araç hasarının 29.500,00 TL tutarında bulunduğu, davacı aracının kazadan önceki hali ile hasardan sonraki tamir edilmiş halinin piyasa değerleri farkı esas alındığında değer kaybının 20.000,00 TL tutarında bulunduğu, aracın 15 günde tamir edilebileceği, günlüğü 200,00 TL üzerinden araç mahrumiyet zararının 3.000,00 TL olduğu,

davalı K....'ın birinci kaza nedeniyle davacı aracının ön kısmı hasarının tamamından, arka ve yan kısmı hasarından yarı oranda, davalı ....ün ise aracın arka ve yan kısımdaki hasarların yarısından sorumlu olacağı, buna göre zarar sorumluluğunun %70,56 ve %29,44 TL olarak esas alınması gerektiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine yapılan müracaatlara ilişkin haber alma kağıdı ve tebliğ tarihini gösterir PTT çıktısı suretleri ibraz edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta tarafların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçların 28/08/2020 tarihinde çoklu kazaya karıştığı, bu kazada davacının malik ve sürücüsü bulunduğu aracın hasara uğradığı, davacının aracında varlığını iddia zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketlerine başvurduğu, davalı ...'nin 626,45 TL değer kaybı tazminatı ödediği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçların davacının maliki ve sürücüsü olduğu araca çarpması şeklinde oluşan kazada kusur oranları, davacıların ileri sürdüğü zarar kalemlerinin meydana gelip gelmediği, gelmiş ise tutarları, davalılardan tazmini gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Davalı sürücü haksız fiil, malik davalılar işleten, diğer davalı sigorta şirketleri trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca işleten, motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında meydana gelen üçüncü kişi zararlarından tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sürücü davalı ise TBK'nın haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Davalı sigorta şirketleri ise, trafik sigorta poliçesi hükümlerine göre sorumlu olacaktır.

Trafik sigortası (KMAZMSS ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir.

Davacının ileri sürdüğü araç tamir masrafları ve araç değer kaybı bu poliçe kapsamındadır. Kural olarak araç mahrumiyet tazminatı ise teminat dışıdır. Ancak, araç mahrumiyet zararından sürücü ve işletenlerin sorumluluğu mevcuttur.

Dava, esas itibariyle haksız fiile dayalı tazminat niteliğinde olduğundan, haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.

İddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, poliçeler, hasar dosyaları, davacının başvuru evrakları ve tüm dosya kapsamından, davalı ...'ın işleten ve sürücü, davalı ....'nin trafik sigortacısı bulunduğu aracın takip ve hız kurallarına aykırı şekilde önündeki araca çarptığı, çarpılan aracın da çarpmanın onun etkisiyle davacının aracına arkadan çarptığı, bu çarpılmanın etkisiyle davacının önündeki araca çarptığı, bu kaza tamamlandıktan sonra diğer davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın, kazalı davalı ... aracına arkadan çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle yine araçların birbirlerine çarptığı,

davacı aracının arkadan ve yandan yine hasar aldığı, önündeki araca çarpmadığı, kusura ilişkin birinci ve üçüncü bilirkişi raporun birbirlerini teyit ettiği ve esasen oluşa uygun bulunduğu, üçüncü raporda hasar bedelinin 29.500,00 TL, değer kaybının 20.000,00 TL ve araç mahrumiyet tazminatının ise 3.000,00 TL olarak dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli şekilde belirlendiği, hüküm kurmaya esas alındığı, iki ayrı kaza mevcut kabul edilerek davalıların sorumluluğu yönüne gidildiği, talep edilen tazminatlardan birinci ve ikinci kaza esas alınarak kazada %70,56 ve %29,44 oranın esas alındığı,

davalı trafik sigortacılarının araç mahrumiyetinden sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ... ...nin kısmi değer kaybı ödemesi de mahsup edilerek diğer davalı ... ile birlikte 20.815,58 TL hasar bedeli, 13.485,5 TL değer kaybı zararından birlikte, ayrıca davalı ...'ın ise 1.411,20 TL araç mahrumiyeti tazminatından sorumlu olacakları, 8.684,42 TL hasar bedeli ile 5.888,00 TL değer kaybından ise diğer davalıların birlikte sorumluluklarının bulunduğu,

ayrıca davalılar Gülami ve Sebahattin Sünbül'ün 5.888,80 TL araç mahrumiyetinden sorumlu olacakları, davalılar önceden temerrüde düşmelerine rağmen talep gibi dava tarihinden temerrütün başlayacağı, aracın niteliği ve talep dikkate alınarak yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸ Hakim... · ¸