Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/290 K.2022/456

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/290 Esas - 2022/456

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/290 Esas

KARAR NO : 2022/456

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ...

DAVALI :...

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 13/04/2022

KARAR TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Güvence Hesabı tarafından ...

7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/1362 E. sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi ile borçlunun 07.11.2014 tarihinde ... plakalı araç ile yapmış olduğu kaza nedeniyle karşı tarafa ödenen bedellerin tahsilinin davalı tarafından talep edildiğini, bu dosyada borçlu olarak bulunan ..., müvekkili şirketin eski çalışanı olup iş bu icra dosyasında gönderilen maaş haczine ilişkin müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin 02.03.2022 tarihinde itiraz ettiğine dair belgeyi de ekte sunduklarını, borçlu ...

04.02.2022 tarihinde müvekkili şirketten ayrılmış olup, Sgk kayıtlarından da anlaşılacağı üzere çıkışının yapıldığını, davalı tarafından borçlu ... aleyhine aynı konuya ilişkin olarak ... 31.İcra Müdürlüğü'nün 2021/5337 sayılı dosyası üzerinden de icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket, ...

7.İcra Dairesinden ihbarname gönderildiğini düşünerek ve daha öncesinde bu dosyaya borçlunun şirket ile bağının kalmadığını, çıkışının verildiğini bildirerek itiraz etmiş olması nedeniyle sehven iş bu dosyada gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olup müvekkili şirkete 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğinde yapılan hatanın fark edildiğini, bu nedenle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'ya borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması ve müvekkili şirketi haksız yere icra dosyasına dahil ederek 89/3 ihbarnamesi göndermesi nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.

01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, sh:476)

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü uyarınca görev hususu re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda Mahkememizce, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (EMSAL KARAR:... BAM 23.HD.27/05/2022 tarih, 2019/827 E.,2022/827 K.)

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸