Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/3 K.2022/599

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait... ... plaka sayılı araçların ihlalli geçişler yaptığını, mevzuatta belirlenen sürede geçiş ücretinin ödenmediğini, ödenmeyen geçiş tutarı ile 6001 sayılı Kanundan kaynaklı para cezasının tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2021/9564 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 187,00 TL geçiş ücreti ve 748,00 TL ceza tutarı üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.

Davacı, davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtları ve araç fotoğraflarını sunmuştur.

İhlalli geçişe ait bildirimler, tebliğ evrakı ve tarifeler ibraz edimiştir.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; belge ve kayıtlardan davalıya ait ... .... tarihinde Gebze-İzmir Otoyolunu geçiş ücreti ödemeksizin kullandığı, 15 günlük süre içinde de geçiş bedelini ödemediği, 6001 sayılı Kanun hükümleri de dikkate alınarak 187,00 TL geçiş ücreti ve 748,00 TL ceza tutarından sorumlu olması gerektiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol- köprü geçiş hizmeti sunduğu, Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunda işletme hakkına haiz bulunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği,

davalının da iki aracıyla ihlalli geçiş yapmasına rağmen süresinde ücretini ödemediğinin, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 4 kat cezanın tahsil hakkının da doğduğunun, halen ödeme yapmadığının, geçiş ücreti ve mevzuattan kaynaklı cezasının tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunun ileri sürüldüğü, davalının davaya cevap vermediği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davalıya ait iki aracın, davacının işlettiği yoldan geçiş yapıp yapmadığı, yapmışlarsa ücretten ve talep edilen cezadan davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu olacaksa ücret ve cezanın tutarı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar tacir olduğundan ve uyuşmazlık ticari nitelikte taşıdığından mahkememiz görevli kabul edilmiş, işin esası incelenmiştir.

İddia, geçiş yapan araçların plaka ve görüntü tespitleri, davacının işletmesindeki elektronik kayıtlar, bilirkişi raporu, yazışma ve tebligatlar ile icra dosyası kapsamından, davalıya ait iki ayrı aracın farklı tarihlerde davacının işlettiği Gebze-Orhangazi-İzmir Otobanından ücretsiz geçiş yaptığı, bu durumun elektronik kayıtlarla da tespit edildiği, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretini ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, ödemenin usulüne uygun kanıtlanmadığı, icra takibinin yerinde olduğu, davacının 187,00 TL geçiş ücreti ve 748,00 TL ceza alacağının bulunduğu,

anılan alacağın belli ve bilinebilir olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır