İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/34 K.2022/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/34Karar2022/215Tarih29 Mart 2022Okuma3 dk · 678 kelime

KÜNYE

Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Mart 2022
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/34 Esas - 2022/215
Esas no
2022/34 Esas
Karar no
2022/215
Hakim
...
Katip
...
Davacı
...
Dava
İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
09/02/2017
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
31/03/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

678 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Boya Mobilya Tur. İnş. İmal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtla ... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, 19/06/2013 tarihinde davalı ...sevk ve idaresinde bulunan aracın ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından hasara uğrayan ... plakalı araç sahibine ve yaralılara sigorta teminatı kapsamında toplam 54.613,00 TL tazminatın 10/12/2015 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalının kaza anında 2.42 promil alkollü olduğunun kaza tespit tutanağı ve doktor raporunda da belirtildiğini,

Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlan gereği ödemede bulunan müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketine karşı huzurdaki davada rücu olunan tazminatın ödenmesi için kazada yaralanan dava dışı ...tarafından 12/03/2014 tarihinde Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/342 E sayılı davanın ikame edildiğini, işbu davada müvekkili ile davacı tarafların sulh olduklarını, 54.613,00 TL tazminatta anlaşma sağlandığını ve her iki davacının da ibraname düzenleyerek davasından feragat ettiklerini,

müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı gereği yapılan ödemenin Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün 2016/3435 sayılı dosyasıyla icra takibine konu olduğunu ancak davalılar vekilinin icra takibine itirazda bulunduğunu ileri sürerek Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün 2016/3435 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...Boya Mob. Tur. İnş. İm. İth. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...’in 19/06/2013 günü ... plakalı aracı ile 2164.Cadde üzerinde işinden evine giderken ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralanması şeklinde trafik kazasının meydana geldiğini, diğer araç içerisinde bulunan şahıslardan da hafif şekilde yaralananlar olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin aracı ile 2164.Cadde üzerinde seyir halinde iken diğer aracın müvekkilinin aracının sağ kısmına gelecek şekilde yan yoldan girerek çarptığı ve kazanın böylece meydana geldiğinin tespit edildiğini ve krokilerinin çizildiğini,

yine bu tutanağa göre müvekkili ...’in bölünmüş yolda devam ettiğinden dolayı tali kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise asli kusurlu bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/342 Esas sayılı dosyasında dava devam ederken dava dışı kişilerle anlaşarak kendilerine herhangi bir bilgi vermeden keyfi olarak belirlediği miktarda ödemede bulunduğunu, müvekkillerinin bilgisi dışında yapılan ödemeden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelişi, tarafların müşterek kusurlu oluşu,

kavşaklarda geçiş önceliği kuralının ihlalinin şehir içinde sıklıkla karşılaşılan hususlardan olduğu ve normal alkolsüz sürücüler için de aynı kazaların meydana gelebileceği göz önüne alındığında işbu rücu davasına konu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi nedeniyle olmadığını gösterdiğini, davacı sigorta şirketinin tek amacının tüm diğer trafik kazalarında olduğu gibi gerçekleşen riziko kapsamında ödeme yapmaktan kaçınmaktan başka bir anlam taşımadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından UYAP ortamında dosyaya sunulan 17/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği, incelenen vekaletnameye göre davacının feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, UYAP ortamında sunduğu 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Buna göre, açılan işbu davadan davacı taraf feragat ettiğinden 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. Maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 947,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 866,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davalı tarafın 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konularda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/34, K. 2022/215, 29 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/34
Karar No
2022/215
Tarih
29 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/34 K.2022/289
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2022/35 K.2022/450
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/35 K.2022/206
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/35 K.2022/273
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/35 K.2022/245
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/36 K.2022/292

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.