Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/373 K.2023/25

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/373 Esas

KARAR NO : 2023/25

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ...

KATİP

Burcu ÖNEL ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/08/2021

KARAR TARİHİ : 18/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklısı olduğu... şirketi aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün

2020/5368 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, müvekkili

şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu Geometri ACDR X-4 Asfalt Finişeri

(AC-101), Hidromek HMK 200-2 W (9123504) Lastikli Excavatorü, Bomag BW120 AD-5

(861880421708) Yama Silindiri, Bomag BW120 AD-5(8618804217 09) Yama Silindirini davalı şirketin

yapımını üstlendiği Muş ili sınırları içerisindeki Alpaslan 2 Barajı için davalı şirkete kiraladığını, tüm iş

makinalarının müvekkili şirkete 23.05.2020 tarihinde iade edildiğini, iş makinalarının yanı sıra bu

makinaların kullanımı ve bakımlarının yapılması için...

isimli 3 elemanın da söz konusu baraj şantiyesinde geçici olarak görevlendirildiğini, bu kişilerin Alpaslan

2 barajı şantiyesinde iş başı yapabilmek için ISG eğitimi aldıklarını, makinaların davalı şirket bünyesinde

kullanımı ve bakımının bu kişiler tarafından yapıldığını, davalının iş makinaları kiralayıp kullanmasına rağmen müvekkili şirkete takibe konu fatura bedelleri ödemediğini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirntmiş ve bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile

müvekkili arasında kira bedeli başta olmak üzere esaslı unsurları mutabakata varılmış bir sözleşme

olmadığını, davacının ortada belirlenebilir bir kira bedeli olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığını,

davacının iş makinaları ve personeli Muş ilindeki şantiyeye müvekkili şirketin yazılı talimatıyla

gönderdiğine ilişkin herhangi bir delilinin olmadığını, davacının delil olarak öne sürdüğü sevk irsaliyesinde

bile... Proje înşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ünvanı geçtiğini, bu şirketin müvekkili şirketin

Muş ilindeki Alpaslan 2 barajı şantiyesinde faaliyet gösteren bir taşeron firma olduğunu, müvekkili

şirketten sahadaki diğer onlarca taşeronun kullandığı alt taşeronları veya mal hizmet satın aldığı üçüncü

firmaları takip etmesinin beklenmesinin mümkün olmadığını, fatura ve sevk irsaliyelerinin maddi hukuk ilişkisini ispat edecek nitelikte olmadığını, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadan düzenlenen belgenin fatura niteliğinde sayılamayacağını, akdi ilişki iddiasının senetle ispatının zorunlu olduğunu, fotoğrafların yazılı delil başlangıcı dahil olamayacağını, davacının kiralandığı iddia edilen iş makinaların mülkiyet ve tasarruf iddialarının kendisinde olduğunun ispatlaması gerektiğini, ekip ücreti adı altında talep edilen toplam 146.133,00 TL nin dayanağının ve hesap yönteminin tamamen belirsiz olduğunu,

takip öncesi faiz miktarına itiraz ettiklerini, icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine , %20 den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından ... 28. İcra müdürlüğünün 2020/5368 esas sayılı dosyasında 3 adet faturaya istinaden faiziyle birlikte toplam 760.663,31 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişkinin olup olmadığı, akdi ilişki varsa davacının dava konusu faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.

Davaya konu fatura içeriklerine göre alacağın hizmet sözleşmesine dayandığı tespit edilmiştir.

Dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ödeme kaydının bulunup bulunmadığı, ödemeye ilişkin kayıtların belgeye dayanıp dayanmadığı ve takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı konusunda taraf defterleri incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli raporda, takibe konu 16/04/2020 tarihli ve 412.571,07 TL bedelli , 30/04/2020 tarihli ve 190.106,00 TL bedelli ve 08/06/2020 tarihli ve 139.408,03 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca her üç faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, iki faturanın davalı defterlerinde 30/04/2020 tarihinde kaydedildiği, bu faturalara ilişkin 08/06/2020 tarihli iade faturası düzenlendiği, 08/06/2020 tarihinde kaydedilen diğer faturaya ilişkin 23/06/2020 tarihinde iade faturasının düzenlendiği, dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı,

her iki şirketin defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, iade faturalarının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerine göre davalının 742.085,10 TL alacaklı olduğu davalı defterlerine göre davacının şirkete bakiye borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından takibe konulan ve hizmet sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen her üç faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının 742.085,10 TL miktarında alacaklı olduğu,

davalı tarafından akdi ilişki inkar edilmiş ve yazılı bir hizmet sözleşmesi davacı tarafından sunulmamış ise de takibe konu faturaların davalı tarafından defterlerine kaydedilmiş olması karşısında davacının akdi ilişkiyi ispat ettiği, faturalar deftere kaydedildikten sonra iade faturasının düzenlenmiş olmasının akdi ilişkiyi ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki yasal itiraz süresinden sonra iade faturaların düzenlendiği, iade faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davacının her iki tarafın ticari defter kayıtlarıyla akdi ilişkiyi ve 742.085,10 TL miktarında alacaklı olduğunu ispat ettiği, bu miktar kadar davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu bu nedenle bu miktara yönelik ödeme emrine yapılan itirazda davalının haksız olduğu, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği , takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden faiz talebinin yerinde olmadığı,

alacağın faturaya dayalı olması ve davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle likit olduğu bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacını davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip 253199 · e-imzalıdır