Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/423 K.2023/825

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ....arasında .... ihale numaralı, .... Yapım İşi'ne ilişkin 17.03.2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, belirtilen sözleşme kapsamındaki bir kısım işler için davalı ile müvekkil arasında 04.06.2021 tarihli, ... ana giriş kapısı doğaltaş imalatları işinin yapılmasına yönelik ....

İmalatları ve Montaj İşleri Sözleşmesi'nin bağıtlandığını, idare tarafından giriş kapısına ilişkin büyük ve küçük kemerlerin alt yüzeylerinde iş kapsamında yapılması planlanan traverten cephe kaplaması taşıyıcı sistemin ters tavan sebebiyle yer çekimine karşı çalışacağı, taş ağırlığı ve rüzgar kuvvetleri, değişken sıcaklık farkları gibi çevre şartları da göz önünde bulundurulduğunda bu bölgede traverten taşların düşme tehlikesi yaratacağını, bu nedenle kemer ters tavan bölgeleri için traverten taş kaplama yerine daha hafif bir malzeme olan fibercement kaplaması yapılması hususunda mukayeseli olarak iş azaltımı yapıldığını,

iş azaltılmasına rağmen davalı tarafından müvekkil firmaya 29.11.2021 tarihli ..... numaralı faturanın gönderildiğini, daha sonra işbu fatura içeriğindeki ürün ve hizmetler yönünden idarenin mukayese konusundaki anlaşmasına göre iade fatura ile anlaşma sağlanacağının belirtildiğini, nitekim idarenin iş azaltımına yönelik kararı gereği davalı tarafın 09.11.2021 tarihli .....numaralı faturada belirtilen Eğrisel Form Konstrüksiyonlu ....n dolayı 242 m² üzerinden birim fiyatı 650,00 TL'den 157.300,00 TL'lik bedel çıkartsa da bu kalem yönünden sadece 24 m² iş yaptığı, aynı şekilde Eğrisel Form Konstrüksionlu Limra ....

İmalat)'dan dolayı 120 m2 üzerinden birim fiyatı 780,00 TL'den 93.600,00 TL bedel çıkartsa da bu kalem yönünden sadece 20 m² iş yaptığı, belirtilen iş azaltımı ve farklı malzeme kullanımına yönelik aslında taraflar fatura içeriğindeki işler ve ürünler yönünden mutabakat sağlanması amacıyla görüşüp anlaşma sağlayacaksa da davalı tarafın bundan kaçındığı,

üstlendiği iş nedeniyle müvekkile davaya konu 29.11.2021-tarihli .... numaralı 296.062,00 TL'lik fatura ile 30.10.2021 tarihli ....numaralı 299.720,00 TL faturaları kestiğini, her iki faturaya yönelik müvekkilden banka kanalı ile alacağının büyük bir kısmını tahsil ettiğini, davaya konu 29.11.2021 tarihli .... numaralı faturadan dolayı müvekkil iyi niyetli olarak iş azaltımı gereği anlaşma sağlanacağı noktasında davalıyı beklerken davalı tarafın olmayan alacağı için Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2022/1522 takip sayılı dosyasından bakiye fatura alacağına yönelik icra takibi başlattığını,

müvekkil personelinin izinli olduğu dönemde ödeme emrinin TK 35'e göre yapıldığını ve takibin kesinleşmesi ile haksız yere toplam 98.225,95 TL daha tahsilat yaptığını, Eğrisel Form Konstrüksiyonlu Limra Kaplama (Mekanik CNC İmalat)'dan dolayı 78.000,00 TL ve Eğrisel Form Konstrüksiyonlu Traverten Mekanik CNC Kaplamadan dolayı 141.700,00 TL fazla tahsilat yapıldığını, belirtilen hususta bilirkişi marifetiyle davalının fatura içeriğindeki ürün ve hizmetlere yönelik ne kadar iş yaptığının tespiti neticesinde fazladan tahsilat yaptığı net tutarın belirlenebileceğini,

idare tarafından mukayeseli olarak iş azaltımı yapılması akabinde giriş kapısında yapılacak fibercement kaplama işinin de müvekkil tarafından ....ne yaptırıldığını, buna ilişkin işbu taşeronun 21.10.2021 tarihli, .....fatura numaralı, 106.200,00 TL bedelli faturasını dosyaya sunduklarını, iş azaltımı sonrası eğrisel kapının yapımını dahi davalı firma değil başka bir taşeron firma tarafından yaptırıldığını, fazla tahsilatın ve fatura içeriğindeki ürün ile hizmetlerin ne kadar yapıldığının tespiti amacıyla ....'nde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmasını ve net alacaklarının tespitini talep ettiklerini ileri sürerek,

fazladan tahsil edilen bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında .... ana kampus giriş kapısı işi hakkında 28/04/2021 günü yapılan telefon konuşması ile ilk iletişimin kurulduğunu, davacı şirket yetkilisinin, kendilerinin bu işi ihale ile aldıklarını ve betonarme imalatına başladıklarını, hızlı bir ilerleme ile bitirmek istediklerini bildirdiğini, fakat henüz böyle bir binanın olmadığını, proje detaylarına ve teslim tarihine harfiyen uyulacağının, işin henüz kısmi hafriyat, temel ve kalıp aşamasında olduğunun,

buna rağmen zaman kaybetmemek için tüm imalat taşeronlarını belirleyip üniversitenin davacı ile arasında yapılan sözleşme gereği işin teslimat tarihi olan 2021 yılı Eylül ayına yetişmesi gerektiğini anlattığını, iş bu konuşma akabinde de, whatsapp yazışmaları sonucunda davacı adına İnşaat Mühendisi .... isimli proje sorumlusu tarafından davalı müvekkilin “mad.06(hotmail.com" adresine teklif talebinin mail atılarak işin Autocat görüntüleri ile yapılacak betonarme imalatının bitmiş halini gösteren 3 boyutlu fotoğraflar gönderildiğini, müvekkil tarafından da davalı şirkete cevabi mail olarak proforma fiyat teklifi hazırlanarak gönderildiğini,

tarafların yaptığı birkaç görüşme sonunda ise 04/06/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, davacı şirketten aldığı peşinat ödemeleri ile malzeme alımları ve hazırlık imalatlarına başladığını ve davalı müvekkil tarafından malzemeler mimari projeye ve sözleşmeye uygun biçimde, aynı ayın son günlerinde uygulama alanına sevk edilecek hale getirildiğini, ancak davaya konu sözleşmeye göre 20 iş günü sonra teslim edilmesi gereken şantiye sahasının, 15/09/2021 tarihinde, iskele kurulumunun bir kısmını (%50'sinin) tamamlanabildiğini, eksik fakat göstermelik işe başlanabilir vaziyette davalı müvekkile teslim edildiğini,

fotoğraf ve video çekimleri ile de durumun tespitinin yapıldığını, davacının ....

Başkanlığı'ndan ihale edilen söz konusu işe ilişkin müvekkilinin 2021 Eylül ayında işi teslim etmesini istemesine rağmen iş sahasını natamam şekilde 15.09.2021 tarihinde müvekkile teslim etmesinin başlı başına zaten müvekkili zarara uğratan bir husus olduğunu, müvekkilinin, üstlendiği işe ilişkin teklifi, işin Eylül ayında bitirilmesi yönünde fiyatlandırma yaparak verdiğini, ancak iş sahasının geç teslimi nedeni ile,

işçilik, fiyat farkı ve benzeri kalemlerde fiyat artışı kaçınılmaz olduğunu, davalı müvekkilin davaya konu sözleşme nedeni ile uğradığı zararlara ilişkin tüm hakları saklı tuttuğunu, bu hususta dava açılacağını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tamamıyla gerçek dışı olduğunu, davalı müvekkil tarafından kesilen tüm faturaların yapılan işlere ilişkin bulunduğunu, ilgili faturalara itiraz edilmediğini, bu hususun davacının ticari defterleri ile de sabit olduğunu, müvekkili tarafından kesilen tüm faturalardaki iş açıklamalarının doğru bulunduğunu, müvekkil firmaca yapılan işlerin karşılığında davacı firmaya faturalar kesildiğini,

yapmadığı hiçbir iş için fatura kesmediğini, dava dilekçesindeki iddiaların yersiz ve tamamen mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Davacı tarafça .... yevmiye numaralı ihtarname sureti, 29/11/2021, 30/10/2021, 21/10/2021 tarihli e-arşiv fatura suretleri, Doğaltaş İmalatları ve Montaj İşleri Sözleşmesi sureti, .... Tasarısı sureti ve arabulucuk son tutanağı sureti sunulmuştur. ....dairesi Müdürlüğünden dava dışı ..... formları, .... Dairesi Müdürlüğünden davalıya ait ... formları celbolunmuştur. Davaya konu faturaya dair... formları getirtilmiştir. ...'den üniversitenin ana giriş kapısı ve çevre düzenleme işine ilişkin belgeler getirtilmiştir.

Mahallinde keşifte yapılmak suretiyle mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; davalı tarafından düzenlenen 29.11.2021 tarihli fatura tutarının KDV dahil 296.062,00 TL olduğu, faturaya konu imalatlar hakkında yerinde yapılan tespite göre davalı tarafından kesilmesi gereken fatura tutarının KDV dahil 85.902,16 TL tutarında bulunduğu, imalat miktarlarının fazla gösterilmesi sebebiyle fatura tutarının imalat bedelini aştığı, davalı tarafından fazla fatura edilen tutarın KDV dahil 210.159,84 TL olduğu,

davalı şirketin davacıya kestiği faturalardan doğan toplam alacağının 385.622,16-TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan Haziran 2021 dönemine ait 22881 no'lu 75.000,00.-TL tutarlı çek dışında kalan 2 adet toplam 150.000,00.-TL bedelli çeklerin davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmaması sebebiyle davacı şirket tarafından ödendiğine ait belgelerin dosya kapsamına sunulamaması halinde, davalı şirketin kayıt ve kabulünde olan 370.000,00.-TL tahsilat miktarına ilaveten davacı şirketin ....

Dairesine 04.04.2022 tarihinde 75.782,00.-TL ödeme tutarının da eklenmesi neticesinde davalı şirkete yapılmış ödeme miktarının 445.782,00.-TL olduğu, davalı şirketin davacı şirketten toplamda 60.159,54 TL fazla tahsilat yaptığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda, davalı taşeron tarafından davacı ana yükleniciye kesilen 29.11.2021 tarihli faturaya konu imalatlar için yerinde yapılan tespite göre KDV dahil 85.902,16TL fatura kesilmesi gerekirken davalı tarafından faturadaki imalat miktarlarının fazla gösterilmesi nedeniyle fatura tutarının imalat bedelini aştığı, davalı tarafından düzenlenen faturaya göre KDV dahil fatura tutarının 296.062,00 olmasına bağlı olarak fazla fatura edilen tutarın 296.062,00-85.902,16=210.159,84.-TL olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklı fazladan ödenen imalat bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı ile dava dışı .... arasında anılan Üniversitenin ana giriş kapısı ve çevre düzenleme yapım işine ait 17.03.2021 tarihli sözleşme akdedildiği, belirtilen sözleşme kapsamındaki bir kısım işler için taraflar arasında 04.06.2021 tarihli AYBÜ ana giriş kapısı doğaltaş imalatları işinin yapılmasına yönelik '....

İşleri Sözleşmesinin' bağıtlandığı, davalı tarafından bir kısım imalatların yapıldığı, davalı tarafından düzenlenen ve davacı kayıtlarında yer alan 29.11.2021 tarihli ...numaralı faturanın eğrisel limra ve eğrisel traverten kaplama işine ait bulunduğu, anılan faturanın 296.061,00 TL tutarlı olduğu,

davacının bu fatura kapsamı işin bedelinin gerçeği yansıtmadığını, iş azaltmasına gidildiğini, davalıya durumun bildirildiğini, buna rağmen yapılan işle bağdaşmayan faturanın düzenlendiğini ve bedelinin ödendiğini, fazladan tahsil edilen bedelin tahsili için davasını açtığı, davalının, faturanın gerçeği yansıttığını, imalatlara göre fatura düzenlendiğini, istemin yerinde olmadığını açıklayarak davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, taraflar arasında ana giriş kapısı ve çevre düzenleme yapım işi sözleşmesi uyarınca davacının, davalıya fazladan ödeme yapıp yapmadığı, davalının düzenlediği faturaların yapılan işin bedelini aşıp aşmadığı ve davacının istirdadını talep ettiği bir alacağının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Yüklenici teslimi, iş sahibi de bedeli ödediğini ispat etmelidir.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki sözleşme, benimsenen bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının, dava dışı ....'den üniversitenin giriş kapısının ve çevre düzenlenmesi işini üstlendiği, bu iş kapsamında davalıyla da ana giriş kapısı ve doğaltaş imalatı ve montaj işini yapması bakımından davacıyla sözleşme imzaladığı hususları çekişmesizdir.

Ayrıca, davalının sözleşme kapsamında imalat yaptığı ve dava konusu faturayı da imalat bedeli olarak düzenleyip davacıya gönderdiği ve davacının ödemeler de yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan, birim fiyat üzerinden tarafların anlaştığı sözleşme ile bellidir.

Davacı taraf, sözleşmeden sonra iş azaltmasına gidildiğini, durumun davalıya bildirildiğini, davalının 29.11.2021 tarihli .... numaralı faturanın kapsamı eğrisel limra ve eğrisel traverten kaplama işine ait faturanın yapılan işin bedelinden fazla düzenlenerek taraflarına gönderildiğini, gerçek imalat bedelini kapsamayan faturayı ödemek zorunda kaldıklarını ve imalatın bedelinin ödenen tutar kadar olmadığını ileri sürmüştür.

Dava dışı iş sahibi ....'den getirtilen belgeler, tarafların defter ve kayıtları, sözleşme hükümleri ve yapılan keşif sonucu düzenlenen, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu kapsamından, dava konusu fatura kapsamı eğrisel limra ve eğrisel traverten imalatının gerçek bedelinin KDV dahil 85.902,16 TL olduğu anlaşılmıştır. Başka bir ifadeyle, davacının düzenlediği fatura bedeli tutarı kadar olmadığı belirlenmiştir.

Davalı tarafın başka imalat nedeniyle takas ve mahsup talebi yoktur. Uyuşmazlık, 29/11/2021 tarihli fatura kapsamıyla ilgilidir.

Bu durum karşısında, davalının imal ettiği eğrisel limra ve eğrisel traverten imalat bedelinin 296.062,00 TL tuttarında olmadığı, 85.902,16 TL tutarında bulunduğu, davacının 210.159,16 TL fazla ödemesinin bulunduğu sonucuna varılmış, tacirler arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talebinde yanlışlık görülmemiş, temerrüt tarihi bildirilmediğinden dava tarihi temerrüt başlangıcı olarak esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

10/11/2023 Katip ... ¸ Hakim ... · ¸