Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/473 K.2022/887

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/473 Esas - 2022/887

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/473 Esas

KARAR NO : 2022/887

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2022

KARAR TARİHİ : 23/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7969 takip sayılı dosyasında fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak daha sonrasında 50.197,20 TL tutarındaki fatura borcunun aslının 20/05/2022 tarihinde müvekkili firma hesabına ödendiğini, başkaca bir ödeme yapılmadığını, bakiye alacağın ödenmesinden (faiz alacağı, vekalet alacağı ve icra harç ve masrafları vs) imtina edildiğini, bu sebeple kalan 10.338,42 TL alacak için icra takibine yapılan itirazın iptaline, bu yönüyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, istemin zaman aşımına uğradığını, huzurdaki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının isteminin sözleşmelere, yasaya ve mevzuata uygun bulunmadığını, davacıya müvekkilinin borcunun olmadığını savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın tümüyle reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

KANITLAR

... 10. İcra Dairesi'nin 2022/7969 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, takibin fatura alacağına dayandığı, asıl alacak olarak 50.197,20 TL üzerinden takibin başlatıldığı, anılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasında 13/06/2022 tarihli kapak hesabında, 50.197,20 TL takipte kesinleşen miktar, 2.283,97 TL tahsil harcı miktarı bakiye harç oranı (4,55), 80,70 TL başvurma harcı, 7.325,64 TL vekalet ücreti, 594,11 TL toplam faiz miktarı, 54,00 TL masraf miktarı olmak üzere toplam 60.535,62 TL bakiye borç hesabı yapılmıştır.

Davacı taraf fatura örneği ile 20/05/2022 tarihinde borcun aslının ödendiğine dair dekont örneği sunmuştur.

Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacıya ait BA/ BS formları getirtilmiştir.

Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünden 21/12/2021 fatura tarihli, 50.197,20 TL bedelli fatura ile ilgili BS/ BA formları celbedilmiştir.

Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı örneği sunulmuştur.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 21.12.2021 tarihinde başlayıp 20.05.2022 tarihinde sona erdiği, takibe konu faturanın tarafların BA-BS bildirimlerinde kayıtlı olduğu, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan ve birbirlerini doğrulayan taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda davacı şirketin davalı şirketten 26.04.2022 olan icra takip tarihi itibariyle 50.197,20-TL alacaklı olduğu, 14.06.2022 olan dava tarihi itibariyle alacağının kalmadığı,

takip tarihi sonrası dava tarihi öncesinde (20.05.2022) icra takibine konu 21.12.2021 tarihli fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmiş bulunduğu, mevcut davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı yanın harca esas değer (10.338,42-TL) olarak ... 10. İcra Müdürlüğü'nün dosya hesabına yaptığı harcama, masraf, faiz ve ferileri talep ettiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında satım ilişkisi olduğu, davacının, davalıya emtia sattığı, satım bedeline ilişkin fatura düzenlediği, satım bedelinin ödenmemesi üzerine 21/12/2021 tarihinde icra takibi başlattığı, anılan takibin itirazla durduğu, takibin durmasından sonra davadan önce davalının takibe konu 50.197,20 TL borç aslını davacının hesabına ödediği, davacının alacağın fer'ilerine ilişkin olarak işbu davasını açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı taraf hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, ayrıca uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle satım tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında istemin zamanaşımına uğramadığı dikkate alınarak, bu itiraz ve def'e itibar edilmemiş, işin esası incelenmiştir.

Dava konusu olayda davalı, takibe konu alacağın aslını takibin itirazla durmasından sonra ancak davadan önce davacının hesabına ödemiştir. İcra takibinde 50.197,20 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış ve yasal oranda temerrüt faizi talep edilmiştir. O halde, davalı, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacıya asıl alacak ve fer'ilerini ödemekle borcundan kurtulabilir.

TBK'nın 100. maddesi de dikkate alınarak, davalının, davacının 80.70 TL başvuru harcı masrafı, mahkememizce takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar hesaplanmış 363,92 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı, 54,00 TL icra masrafı ile takibin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanmış 7.325,64 TL vekalet ücreti borcundan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Tahsil harcı talep etmiş ise de harç ödemesi yaptığına dair bir belge sunmadığından davacının bu isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, asıl borç ödenmiş olduğundan, hukuki yararı bulunmadığından ve koşulları oluşmadığından inkar tazminatı isteminin de reddi yoluna gidilmiştir.

Bu durum karşısında, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır