Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/499 K.2023/362

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığını, iş bu sözleşmelere istinaden dava dışı işçi... Güvenlik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.'den, ödeme tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ......Ltd.Şti.-.....Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kanununa göre, kıdem tazminatı ödemelerinden asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar .....Ltd.Şti.-... ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin iş aktinin davacının talimatı uyarınca feshedildiğini, bu sebeple ... kıdem farkı ödemesinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki teknik şartnamelerde, yüklenicinin sorumluluğunun "kıdem tazminatı hariç" denilmek suretiyle düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçinin, davalı yüklenici şirketler nezdinde çalıştığı dönem dikkate alındığında, davalı ...-... iş ortaklığının 109.44 TL, ......Ltd.Şti.'nin 1.109,60 TL, ......A.Ş.'nin 91.20 TL, ... Koruma...Ltd.Şti'nin 738.72 TL'den sorumlu olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

18/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile, kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti. yönünden, iş bu davalı ile davacı arasında akdedilen 01/09/2018-31/08/2019 dönemini kapsar hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğinde olan teknik şartnamenin E./6.madde-3.fıkrasında; davalı yüklenicinin işçilik hak ve alacakları bakımından sorumluluğunun "kıdem tazminatı hariç" denilmek suretiyle düzenlendiği, bu suretle, iş bu davalının, davaya konu ... farkından kaynaklı kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılar yönünden ise, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 23.maddesinde ve teknik şartnamenin 5.1 maddesinde; yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının ve sorumlusunun yüklenici olduğunun düzenlendiği görülmekle, iş bu sözleşme hükmü doğrultusunda, iş bu davaya konu işçilik alacağı bakımından davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı yüklenici ...-... iş ortaklığının 109.44 TL, ......Ltd.Şti.'nin 1.109,60 TL, ......A.Ş.'nin 91.20 TL, ... Koruma...Ltd.Şti'nin 738.72 TL'den sorumlu olduğu tespit edilmiş olmakla, iş bu tutarın ödeme tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Masrafı : 445,50 TL · Başvurma Harcı : 80,70 TL · Vekalet Harcı : 11,50 TL