Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/503 K.2023/567

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 19/06/2021 tarihinde dava dışı Murat Şahin sevk ve idaresindeki.... plakalı aracın müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarara neden olan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, dava dışı araç sürücüsünün meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybı için 500,00 TL, araç hasar bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dayanak poliçenin müvekkili şirket sisteminde bulunmadığını, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesinin olmaması halinde husumet yokluğundan, poliçe kapsamında ise hüküm altına alınan genel ve özel şartların irdelenmesi neticesinde teminat miktarına ve sigortalının kusur oranına göre müvekkilinin sorumluluğunun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

05/10/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafça 11/02/2020 tanzim tarihli KMAZMSS poliçesi, hasar kabul kartı, hasara ilişkin araç fotoğraf örnekleri ile davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın kargo teslim belge örneği ibraz edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısında.... plaka bilgisi ile yapılan sorgulama sonucunda poliçe ve hasar bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

.... Esas sayılı dosyası celbolunmuştur.

Kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bu raporda; dava dışı sürücü Mehmet Şahin'in ehliyetsiz ve alkollü olarak dönüş kurallarını ihlal ederek trafiği tehlikeye düşürdüğü, kazanın oluşmasında %75 oranında birince dereceden kusurlu olduğu, davacı sürücü.... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'n 51. maddesine aykırı davranmakla %25 oranında ikinci derece kusurlu bulunduğu, trafik kazası neticesinde davacı kamyonetinde hasarlanmış parçaların tek tek araştırma yapılarak günümüz parça fiyatları belirlenerek kaza tarihi itibariyle değerinin 29.550,00 TL olduğu, bu detay parçaların araca montajı içişilik bedeli de toplamının ise 6.000,00 TL bulunduğu yekün masrafın ise 35.550,00 TL olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda; davacı aracının kazadan önceki ve sonraki hali rayiç değerleri esas alındığında değer farkının 17.000,00 TL olacağı, hasar belirlemesinin yerinde bulunduğu, davalının sorumlu olacağı değer kaybının ise kusur durumuna göre 12.750,00 TL olarak hesaplandığı hususları görüş olarak bildirilmiştir.

Davacı talep artırımında bulunmuş, 26.675,00 TL hasar bedeli ve 12.750,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının aracı ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın kazaya karıştığı, hasar bedeli ve değer kaybı bakımından davacının davalıya başvurduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının işleten ve sürücü, davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarda tolanmaktadır.

Davalı, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.

İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, hasara ilişkin sunulan fotoğraflar, hasar dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının sürücü olduğu araç ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın 19/06/2020 tarihinde kazaya karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın sürücüsünün %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasarın tutarının 35.550,00 TL, değer kaybının ise 17.000,00 TL olduğu, araç hasarı ile değer kaybının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda usulüne uygun şekilde belirlendiği,

davalının, sorumlu olduğu aracın sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak 26.625,00 TL hasar bedeli ile 12.750,00 TL değer kaybı zararından sorumlu olması gerektiği, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın niteliği dikkate alınarak yasal oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği, davacının, davalıya önceden başvurduğu, 8 iş günü sonra temerrütünün gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

14/07/2023 Katip... ¸ Hakim ... · ¸