Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/592 K.2022/795

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/592 Esas - 2022/795

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/592 Esas

KARAR NO : 2022/795

HAKİM.... KATİP ....

DAVACI ..... DAVALI :.....

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı Banka tarafından dava dışı kişiye karşı...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7534 takip sayılı dosyasında kredi borcundan dolayı icra takibi yapıldığını ve bu takip dosyası kapsamında müvekkili 3. şahıs Şirkete İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1 ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, sonrasında da aynı Kanunun 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin müvekkiline 21/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihbarnamelerin tebliğ edildiği tarih itibariyle borçlu dava dışı kişinin müvekkili şirketten muaccel olan hiçbir alacağının olmadığını, müvekkili şirkete gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini, bu durumun unutmadan kaynaklandığını,

dava dışı borçlunun müvekkili şirkette çalışırken 04/06/2022 tarihinde ayrıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya ve dava dışı borçluya karşı borcu olmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava dışı borçlu kişinin akdedilen sözleşmelere istinaden müvekkili şirketten kredi kullandığını, sözleşmede belirtilen taksitlerin vadesinde ödemediğini, bunun üzerine dava dışı borçlu kişiye...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7534 Esas sayılı dosyası ile vadesinde ödenmeyen taksitlerin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, devam eden süreçte davacıya İİK 89/1 ve 89/2. maddeleri uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı tarafça haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, devam eden süreçte davacı şirkete İİK'nın 89/3 uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 18/07/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirketin üçüncü haciz ihbarnamesine hem 20/07/2022 tarihinde itiraz edip, hem de iş bu davayı ikame ettiğini,

birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek konu borcu zimmetinde kabul etmiş sayılacağından dava dışı borçluya borçlu olup olmadığını ispatla yükümlü bulunduğunu savunarak, öncelikle arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden, aksi durumda davanın esastan reddini ve davacı şirketin takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hüküm olunmasını istemiştir.

KANITLAR

... 2. İcra Dairesinin 2019/7534 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelemesinden, takip alacaklısının davalı, borçlusunun dava dışı Emre Erman olduğu, davacıya İİK'nın 89/3 maddesi kapsamında ihbar yapıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 89/3.maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalının, ... 2. İcra Dairesinin 2019/7534 Esas sayılı dosyasında dava dışı kişi aleyhine icra takibi başlattığı, anılan takibin kesinleştiği, üçüncü kişi konumundaki davacıya İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarları yapıldığı, davacının süresinde itiraz etmediği, 3. ihbar sonrasında işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Esasen, bu yönler dosya kapsamıyla da sabittir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalı takip alacaklısı ile dava dışı takip borçlusu arasında cereyan eden icra takibinde, kendisine tebliğ edilen haciz ihbarlarına itiraz etmemesi sonucu nezdinde oluşan alacaktan dolayı borçlu olup olmadığı, dava şartı arabuluculuk başvurusunun gerekli bulunup bulunmadığı ve tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.

Somut uyuşmazlıktaki dava, İİK'nın 89. maddesinde özel olarak düzenlenmiş ve icra takibi prosedüründen kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Anılan dava, belli sürelere ve koşullara tabi tutulmuştur. Madde metninde de açıkça genel olarak mahkemeden bahsedilmiş, ihtisas mahkemesi veya diğer mahkemelere işaret edilmemiştir. Bu durum karşısında, uyuşmazlığa konu davanın doğrudan tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, İİK'da özel olarak düzenlenmiş bulunduğu, mahkeme olarak genel ifadenin kullanıldığı, o halde bu tür davada genel görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, TTK'nın 4. ve 5. ve İİK'nın 89/3. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır