Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/622 K.2023/684

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30 Haziran 2015 tarihli “Mal Ve Hizmet Alımına İlişkin Esas Ve Usullere Göre Yapılan Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı Ve Dağıtım Teslimi Hizmetlerinin 21 Bölgede Toplam 5.933 Yaya 554 Motosikletli İşçi Ve 73 Engelli İşçi İle Yürütülmesi İşi 4 Grup İzmir....] 3 Ay Süreli Doğrudan Temin Yöntemi İle Hizmet Alımı Sözleşmesi” akdedildiğini,

3065 Sayılı KDV kanunun 9.maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (VC.2.1.3.2.5) bölümü uyarınca söz konusu sözleşmeye istinaden davalı şirkete yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödemesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının davalıya ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDYV'yi 213 sayılı Vergi Kanunu'nun 371.maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine ödenmek durumu kalındığını,

söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi üzerine davalıya (adı geçen yükleniciye) yazılan 25.02.2021 tarihti ihtar yazısıyla ....

Tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hakediş ödemelerinde yüklenici ...'ne KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle müvekkili üzerinde kaldığından anılan şirkette (davalıda) sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında ...adına vergi dairesine yatırılan meblağın şirketimize iade edilmesi gerektiği(...)” belirtilerek kendilerine füzülen ve fazladan ödenen tutarların iade edilmesinin ihtar edildiğini ve bunu müteakip kendi KDV beyanlarını düzeltebileceği ve bu suretle vergi dairesine ödediği bir KDV varsa da iade/düzeltme konusu edebileceği hususunun hatırlatıldığını,

ancak davalının bugüne kadar söz konusu alacaklarını ödemediğini belirterek; bu nedenle anılan nedenlerle sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında müvekili adlarına vergi dairesine yatırılan fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.406.631,36 TL'lik haciz kararı verilmesini 2.406.631,36 TL'nin temerrüt tarihi olan 22.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı borçluya tahminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 30/06/2015 tarihli Gönderilerin Adresten Kabulü ve Cihet Ayrımı ve Dağıtım / Teslimi Hizmetleri'nin 21 bölgede toplam ... Motosikletli İşçi ve 173 Engelli İşçi ile yürütülmesi işi 4. Grup İzmir (.... 3 ay süreli doğrudan temin yöntemiyle hizmet sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, sözleşmeler kapsamında davalı tarafa yapılan ödemelerden KDV tevkifatı yapılması gerekirken KDV tutarının tamamının davalıya ödendiği, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklar gereği 9/10 oranında KDV'yi pişmanlıkla vergi dairesine beyan edilerek ödemek zorunda kalındığı ve davalıdan alacaklı durumuna geçildiği, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle iş bu alacak davası açılmıştır.

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalının hak edişinden 9/10 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekip gerekmediği, tevkifat yapılmadan davalıya hak ediş ödemesi yapılıp yapılmadığı, KDV'nin davacı tarafından vergi dairesine ödenip ödenmediği, varsa ödenen KDV miktarı, sözleşme kapsamında hak edişlerden alınması gereken KDV den vergi mevzuatı ve sözleşme gereğince hangi tarafın sorumlu olduğu, davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği konusundan kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, bilirkişiden 10/02/2023 tarihli rapor kök ve 03/07/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından ek raporda; davacının alacağı işlemiş faiz dahil olmak üzere 2.914.274,88 TL hesaplanmıştır.

Dosyada bulunan faturalara göre, davalı tarafından hizmet bedelinin KDV'si ile birlikte fatura edildiği anlaşılmıştır. KDV'li fatura bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiği konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5. İşgücü Temin Hizmetleri başlıklı maddesinin 2.1.3.2.5.1. Maddesinde Tevkifat Uygulayacak Alıcılar ve Tevkifat Oranı, tebliğin (I/C-2.1.3.1/a ve b) bölümünde sayılanlar yönünden, (9/10) olarak belirlenmiştir.

Tebliğin Kapsam başlıklı 2.1.3.2.5.2. Maddesinde, "Gerçek veya tüzel kişiler, faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak ihtiyaç duydukları işgücünü, kendilerine hizmet akdi ile bağlı ücretli statüsünde hizmet erbabı çalıştırarak temin etmek yerine, alt işverenlerden veya bu alanda ya da başka alanlarda faaliyette bulunan diğer kişi, kurum, kuruluş veya organizasyonlardan temin etmektedirler.

Bu tür hizmetler, esas itibarıyla, temin edilen elemanların, hizmeti alan işletmenin bilfiil sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılabilmesinin mümkün bulunduğu durumlarda tevkifat kapsamına girmektedir.

Bu şekilde ortaya çıkan hizmetlerde aşağıdaki şartların varlığı halinde tevkifat uygulanır:

- Temin edilen elemanların, hizmeti alana ücretli statüsünde hizmet akdiyle bağlı olmaması gerekmektedir.

- Temin edilen elemanların, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gerekmektedir. Elemanların işletmenin mal ve hizmet üretimi safhalarından herhangi birinde çalıştırılması halinde, sevk, idare ve kontrolün hizmeti alan işletmede olduğu kabul edilir.

Dolayısıyla işgücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler göz önünde bulundurulur, bu hususların varlığı, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edilir.

İşgücü temin hizmeti veren mükellefin, söz konusu hizmeti bir başka mükelleften temin ettiği elemanları kullanarak sunması halinde, sadece kendisine verilen işgücü temin hizmetinde tevkifat uygulanır. ..." hükmü yer almaktadır.

Görüldüğü üzere, iş gücü temin hizmetlerinde, hizmet alanın tevkifat sorumlusu olduğu ve bedelin ödenmesinde 9/10 oranında tevkifat yapılması gerektiği kabul edilmiş olup, iş gücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler kabul edilmiş olup, bu hususların varlığının, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edileceği hüküm altına alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 27. maddesinde, yüklenicinin, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümler çerçevesinde yükleniciye ait olduğu,...nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığı kararlaştırılmıştır.

Dava dışı kişiler tarafından davacı ...'nin aynı nitelikteki KDV tevkifatı işlemi nedeniyle karşı ... açılan iki davada, ilk derece mahkemesince şirket tarafından üstlenilen işin iş gücü temin niteliğinde olduğundan bahisle yapılan 9/10 oranındaki Katma Değer Vergisi Tevkifatında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle verilen davanın kabulüne, dava konusu istemin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve ... Dairesi'nin kararlarının.... Karar sayılı kararları)

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, yüklenicinin, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olduğu,....'nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığına ilişkin hüküm bulunduğu, bu nedenle davalı tarafından üstlenilen işin Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5.2 maddesi kapsamında iş gücü temini niteliğinde ve KDV tevkifatına tabi olmadığı,

KDV tevkifatına tabi olmayan bir iş nedeniyle davacı tarafından yapılan tevkifat işleminin mevzuata aykırı olduğu, KDV tevkifatından davalının davacı idareye borcunun bulunmadığı, davalının sebepsiz zenginleşmediği kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır · Üye .. · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır