Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/658 K.2023/124

Av. ...... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA İHBAR OLUNANLAR

1- ... -... 2- ... -... 3- ... -...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/05/2015

KARAR TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ...'e kullandırılacak kredi teminatı olarak gösterilen iki adet taşınmazın ekspertizinin davalı tarafından yapıldığını, değerlerinin 150.000,00 TL ve 20.000,00 TL olduğuna dair rapor düzenlendiğini, kredinin ödenmemesi nedeniyle şahıs hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan kıymet takdiri sonucu düzenlenen raporda ise taşınmazların değerlerinin 29.750,00 TL ve 8.000,00 TL olarak belirlendiğini, itiraz sonucu İcra Hukuk Mahkemesi’nce yaptırılan tespit sonucunda 31.137,50 TL ve 9.100,00 TL değer belirlendiğini, alıcı çıkmadığından satışın düştüğünü,

lisanslı başka bir şirkete ekspertizin yaptırıldığını ve bu kere 30.000,00 TL ve 10.000,00 TL değer tespiti yapıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi’nce raporlar arasındaki çelişkilere istinaden itirazlarının kesin olarak karara bağlanıp kıymet taktir raporu ile neticeye varıldığını, hatalı ekspertiz nedeniyle fazla kullandırılan kredinin değerinin 103.083,71 TL olduğunu, davalı şirkete ihtarname çekildiğini iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 103.083,71 TL tazminatın işleyecek avans faizi davalıdan ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından hazırlanan raporların hatalı olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından hazırlanan değerin ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/357 esas sayılı dosyası ile belirlenen değer ya da taşınmazın ihale tarihindeki değeri ile karşılaştırılabilmesinin mümkün olmadığını, esas alınması gereken tarihin rapor tarihi olan 27.07.2011 tarihi olduğunu, BDDK mevzuatına göre değerleme hizmetinin bankaların kredileri ve diğer alacaklara ilişkin olarak aldıkları teminatların belli bir tarihteki kesin değerinin değil, belli bir tarihteki muhtemel değerinin belirlenmesine yaradığının belirtildiğini,

davacının uğradığını iddia ettiği zararı müvekkilinden tazmin edilebilmesi için tüm hukuki yolları denemesine rağmen kredi alacağına kavuşamamış olması gerektiğini, oysa davacı tarafından icra takipleri sonucunda alınmış bir aciz belgesinin bulunmadığını, davacının öncelikle borçlu ... ve varsa kefillere karşı takip yürütmesi gerektiğini ve takip sonucunda aciz belgesi alması gerektiğini, bütün bunlar sonucunda hala tahsil edilememiş bir kredi alacağı varsa bu takdirde müvekkiline başvurabileceğini, müvekkili tarafından hazırlanan değerleme raporları ile davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını,

davacı tarafın kendi kusuru ile zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, sadece teminat olarak gösterilen taşınmazlara istinaden kredi verilmesinin mümkün olmadığını, zira davacı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacağın 125.000,00 TL olarak belirtildiğini, borçlunun kredi taksitlerinin hiçbirisini baştan itibaren ödemediğini, borçlunun ödeme gücünü sonradan yitirmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararın hatalı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için bahsi geçen taşınmaza müvekkili tarafından yanlış kıymet takdir edildiği varsayımında dahi yanlış değer biçme sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararın hesabında fazla tahsis edilen limitin belirlenmesi ve ilgili taşınmazların değerinin düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizin 2017/154 E., 2020/176 K.sayılı ilamı ile, davanın kabulü ile 103.083,71 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ...HD'nin 2020/6855 E., 2022/4075 K.sayılı ilamı ile, "Dava, davacı bankanın dava dışı ...’e kullandırdığı/kullandıracağı krediye/kredilere teminat olarak üzerine ipotek tesis ettirdiği taşınmazların değerinin davalı tarafından eksik tespit edildiği, bu sebeple dava dışı ...’e fazla kredi kullandırıldığı iddiasına dayalı açılan alacak davasıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı bankanın davalıdan iddia ettiği alacağını talep edebilmesi için ilk aşamada taraflar arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak alacağını tahsil etmek için tüm yolları tüketmesi ve ancak yine de alacağını tahsil edememesi gerekmektedir. Başka bir deyişle davacı banka, alacağını tahsil edebilmek için kredi müşterisine, her tür şahsi ve ayni teminatlara başvurmalı, buna rağmen alacağını tahsil edemezse davalıdan talepte bulunmalıdır.

Bu durumda mahkemece davacı bankanın alacağını tahsil etmek için tüm yolları tüketip tüketmediği araştırılıp sonucuna göre eldeki davanın erken açılan bir dava olup olmadığı değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir," denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay 11.HD'nin 2020/6855 E., 2022/4075 K.sayılı ilamına uyulmak suretiyle, davacı banka vekiline davaya konu alacağın tahsili için tüm yolların tüketilip tüketilmediği hususunda yazılı beyanda bulunmak ve ilgili takip dosyası bilgilerini bildirmek üzere süre verilmiş olup, davacı vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili banka alacağının tahsilini teminen başlatılmış olan ...

İcra Dairesi 2018/566 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve ...

İcra Dairesi 2022/1737 E. sayılı genel haciz yolu ile takip dosyalarının kapsamında yasal takip süreçlerinin devam etmekte olduğu, Mersin ili, ... ilçesi, ... l ve Mersin ili, ... ilçesi, ... parsel sayılı taşınmazın satış süreçlerinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası üzerinden sürdürüldüğünü, söz konusu dosya takip safahatı tamamlanmış olsa dahi başkaca alacaklılar ve taşınmazlar üzerinde hacizler olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 540.087,89 TL olan müvekkili bankanın güncel alacağının tahsil imkanının bulunmadığı ve zarar unsurunun gerçekleşmiş olduğunun görüleceğini,

alacağın tahsiline yönelik tüm hukuki yolların tüketilmesine yönelik işlemlerin tamamlanması şartının ancak müvekkili bankanın zararının artmasına sebep olacağını, bu durumun da sözleşme hükmüne aykırılık teşkil edeceğini beyan etmiştir. Bahse konu, ...

İcra Dairesi 2018/566 E., 2022/1737 E. sayılı takip dosyaları celp edilerek incelenmiş olup, takip işlemlerinin devam ettiği, talimat yoluyla ilgili icra müdürlüğü aracılığıyla taşınmazların satış sürecinin başlatıldığı, bu suretle davacı bankanın alacağını tahsil etmek için tüm yolları henüz tüketmediği anlaşıldığından, erken açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bozma öncesi

DAVACI

Posta Masrafı : 844,15 TL

DAVALI

Posta Masrafı : 100,00 TL

Bozma sonrası

DAVACI

Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL Posta Masrafı : 803,60 TL Başvurma Harcı : 25,20 TL Vekalet Harcı : 3,80 TL

DAVALI

Posta Masrafı : 50,00 TL 2. Bozma sonrası

DAVALI

Posta Masrafı : 18,00 TL