Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2023/128

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, maliki olduğu bazı taşınmazların satışı adına dava dışı ... isimli şahıs ile anlaşma sağlandığını ve gayrimenkul alım - satım mukavelesi'ni imzaladığını, bahse konu belge incelendiğinde görüleceği üzere sayfanın altında iki adet bononun bulunduğunu, metin içeriğinden bu bonoların müvekkili ... ve dava dışı ... isimli şahıslar tarafından kısmen boş bırakıldığını, kısmen doldurulduğunu ve tarafların taşınmazları almaktan ya da satmaktan vazgeçmeleri hâlinde alıcının satıcıya, satıcının alıcıya teminat olarak verildiğinin açık ve net bir şekilde anlaşıldığını,

zira sözleşmenin 4. maddesinde "Bu anlaşma imzalandıktan sonra Borçlar kanunun 156/2 maddesine göre alıcı bu gayrimenkulü almaktan vazgeçtiği taktirde verdiği koparayı geri alamayacaktır.

Satıcı gayrimenkulü satmaktan vazgeçerse 50.000 Vermekle yükümlüdür." hükmü yer aldığını, icra takibine konu edilen senedin 50.000,00 TL tutarlı olduğunun açık olup görüleceği üzere davalının, tamamen kötü niyetli olarak, davacı müvekkili tarafından dava dışı şahsa teminat olarak verilen senedi kendi bilgileri ile doldurduğunu ve icra takibine konu ettiğini, davacı müvekkilin, başka bir hukuki ilişki nedeniyle düzenlenen bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığı açıkça ortada olduğundan davanın kabulüne, ...12.

İcra Müdürlüğü'nün 2022/13537 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibine konu edilen 23.07.2022 düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu sözleşme içinde simsar(emlakçı) alacağını da içerir bir gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, zira ilgili sözleşmenin 5. maddesinde ilgili alım satımdan kaynaklı olarak emlakçıya komisyon ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davacı/gayrimenkul satıcısı ... ve ... ... alıcısı sözleşmede belirtilen...Parsel'de yer alan iki dükkanın satımı konusunda anlaştıklarını ve ilgili gayrimenkullerin devrinin gerçekleştiğini, ancak kötü niyetli davacının ilgili bu alım satım sonucunda hiçbir şekilde emlakçı olan davalıya komisyon ücretini ödemediğini,

işbu komisyona alacağını ise daha sonra ödenmek adına hem alıcıdan hem de satıcıdan senet alındığını, alıcı olan şahsın kanuni yükümlülüğünü yerine getirerek davalıya olan borcunu ödeyerek seneti geri aldığını, kötü niyetli davacının ise aylarca müvekkilini oyalayarak gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklanan ücretini ödememeyi tercih ettiğini, icra takibine konu senedin teminat seneti vasfında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sırf gayrimenkul satış sözleşmesinin ekinde yer alıyor diye bir seneti,

teminat seneti ibaresi yer almamasına rağmen borçlarından kaçmak amacıyla teminat seneti olduğunu ileri sürmek iyi niyet kurallarıyla örtüşmediğini, sonuç olarak ilgili senet teminat seneti olmadığını, hiçbir şeyin de teminatı için alınmadığını, sonuç olarak; işbu dava tamamen kötü niyetli olarak tahsilatı geciktirmek amaçlı olarak açılmış olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

...12.İcra Müdürlüğü'nün 2022/13537 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklının, davacı borçlu aleyhine 23/07/2022 tanzim tarihli, 01/08/2022 vadeli, 50.000 TL bedelli senet dayanak gösterilerek, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, Mahkememizin 19/09/2022 tarihli ara kararı ile, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Davacı tanığı ...; "ben davacı ... ile bir gayrimenkul alım satım sözleşmesi düzenledim, emlakçı... bizi bir araya getirdi, ...'ın yanında ismini söylediğiniz ...'da vardı, biz karşılıklı olarak ... ile anlaştık, ... bana herhangi bir senet düzenleyip vermemiştir, ancak biz emlakçı...'a lehtar kısmı boş olarak 50.000,00 TL tutarlı senet düzenleyip verdik, aynı senedi bende düzenleyip verdim, davacı taraf da aynı şekilde 50.000,00 TL bedelli senedi düzenleyip lehtar kısmı boş olarak emlakçı...'a verdi, ben emlakçıya ödeme yaptım" demiş, akabinde; tarafların karşılıklı caymaması için senet düzenlenmiştir, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, ...12.İcra Müdürlüğü'nün 2022/13537 E.sayılı takip dosyasına konu edilen 23/07/2022 düzenleme tarihli, 50.000 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti, senedin iptali ve kötüniyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf, gayrimenkul alım-satım sözleşmesine istinaden, dava dışı...'a davaya konu senedin teminat olarak verildiğini iddia ve beyan etmiştir. Takip dayanağı senedin ön veya arka yüzünde senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanı da bulunmamaktadır.

Öte yandan takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun tedavüle çıkarken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur (Yargıtay HGK. 26.02.2003 tarih ve 2003/19-135 E. 2003/105 K. sayılı kararı).

Davacı taraf, davaya konu kambiyo senedinin teminat senedi olarak verildiğini ve bedelsiz olduğuna dair yazılı delil sunamadığı, dosyaya sunulan gayrimenkul alım satım sözleşmesinde imzası bulunan davacı tanığı...'ın, davacı ...'in kendisine herhangi bir senet düzenleyip vermediğini, davacı ve kendisinin emlakçı...'a lehtar kısmı boş olarak 50.000,00 TL tutarlı senet düzenleyip verdiklerini beyan ettiği, senedin lehtar kısmının boş olarak düzenlenmesinin senedin geçerliliğine etki etmediği, davacının senedin sonradan rızası hilafına doldurulduğu ve teminat senedi olduğuna dair delil sunamadığı, davacı vekilinin katıldığı 27/02/2023 tarihli oturumda, yemin deliline dayanmadıklarını beyan ettiği dikkate alınarak, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK 72/4 maddesinde, " Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü bulunmaktadır. Dosya kapsamında, icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, anılan yasa hükmü gereğince,davalı lehine %20 oranında tazminata karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸