Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/672 K.2022/891

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/672 Esas - 2022/891

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/672 Esas

KARAR NO : 2022/891

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :..... DAVALI : .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/07/2022

KARAR TARİHİ : 23/12/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, ticaret mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dilekçe ile taraflar arasında un alım satımına ilişkin ticaret gerçekleştiğini, bu ticaretten kaynaklı olarak davalının 26.935,70 TL satım bedelinde borcuna istinaden 10.000,00 TL'lik kısmi ödeme yaptığını, müvekkili şirketin kalan alacağını talep ettiğinde, davalı şirketin ödemeyi kabul etmediğini, alacağın tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/1398 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin 05/05/2022 tarihinde maktu bir dilekçe ile borca itiraz edip ve yasal takip sürecinin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğünün 2022/1398 Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yetkilisi, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, şirketi 3 ay önce devir aldığını, devreden kişinin davacıya borcu ödediğini, ellerinde ödeme belgesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

... İcra Dairesi'nin 2022/1398 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, fatura alacağına dayandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı olarak 19.867,20 TL üzerinden takibin başlatıldığı, anılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17/10/2022 tarihli yazı cevabından dava konusu faturaya ilişkin davalı şirkete ait BA, Cihanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22/09/2022 tarihli yazı cevabında da davacı şirkete ait BS formunun gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı, fatura örneği sunmuş, teslim alan kısmında Servet Taşçı imzasının bulunduğu belirlenmiştir.

Dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği sunulmuştur.

GEREKÇE

Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklı bakiye satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, davacının, bir kısım bakiye alacağının tahsili için dava konusu takibi başlattığı, bu takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle davalının, takip ve dava tarihi itibariyle davacıya bir borcunun olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Satım sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcu yükümlendiği akittir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Satım sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, icap ve kabul iradelerinin birleşmesi yeterlidir. Yazılı yapılması, geçerlilik bakımından önemli değildir. Kural olarak, satıcı satılanın teslim edildiğini, alıcı ise bedelin ödendiğini ispatla yükümlüdür.

Dava konusu olayda yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, davalının işçisinin teslim imzasını içerir fatura örneği, davalının icra takibine yaptığı itirazın içeriği, birbirlerini teyit eden BA-BS formları ve tüm dosya kapsamından, davacının, davalıya un sattığı, satılanın teslim edildiği, bu durumun fatura ve davalı temsilcisinin beyanıyla sabit olduğu, ayrıca davacının kısmi ödemeyi kabul ederek işbu davasını açtığı hususları sabit olmuştur.

İtirazın iptali davaları, takip talepnamesi dikkate alınarak ve takip tarihindeki koşullara göre irdelenmelidir. Davalı temsilcisi, şirket hisselerini davacının talebinden 3 ay önce devir aldığını, ödemeyi devir eden kişinin yaptığını savunmuştur. Ticari ilişki, davanın tarafları arasındaki tüzel kişilikler arasında gerçekleşmiştir. Hissedarların değişmesinin, ticari ilişkiye bir etkisi yoktur.

Ticari satım konusu mal teslim edilmiş olup, bedelin tamamen ödendiğini davalı kanıtlamalıdır. Ödemeye dair yazılı kanıt sunmadığı gibi ayrıca ve açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. O halde, davacının davası subuta ermiştir. Ayrıca, alacak likit olduğundan, başka bir ifadeyle belli ve bilinir nitelikte bulunduğundan inkar tazminatı istemine de karar verilmiş ve taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

23/12/2022 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır