Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/74 K.2024/614

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/74 Esas - 2024/614

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/74 Esas

KARAR NO : 2024/614

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/07/2017

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.06.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı çekici ve buna bağlı... ... ... tarihinde 61.868,00.-TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faiz kullanılarak ve TRH-2010 Ömür Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının gelirinin resmi belgelerle ispatlanamaması halinde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici işgöremezlik ve tedavi giderine ilişkin sorumluluğu olmadığını, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, ATK raporları, bilirkişi raporları, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın sürekli, geçici, iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri ve bakıcı gideri alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 15/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanma nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı varsa geçici ve sürekli iş göremezlik durumu, davacının maluliyetten tedavi gideri ve bakıcı giderinden dolayı zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, meydana gelen kazaya karışan sürücülerin kusur durumu, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşıldı.

Mahkememiz tarafından verilen ... ... .... K. Sayılı kararı ile; "...DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı sigorta şirketi vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava konusu kaza 15.06.2016 tarihinde meydana gelmiş, davacının yaralanması nedeniyle 17.02.2017 tarihinde düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının sağ tibia üst uç kırığı ve alt uç kırığı nedeniyle %17 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilmiş, mahkemece Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04.04.2018 tarihli raporda, trafik kazasına bağlı meydana gelen multiple kot, sağ tibia - fibula fraktürleri ve osteomyeliti, klinik ve radyolojik bulgularla belirlenmiş, solunum ve dolaşım fonksiyonlarını etkileyen akciğer dokusunun, bronşların, plevranın,

kemik kafesinin (toraks) hastalıkları, kaburgaların (kot) kırılma ve rezeksiyonu, akciğer fıtığı ve bunların sekelleri, kişinin tespit edilen osteomyelitine yönelik tıbbi tedavi almadığını ifade ettiği ve klinik durumun tedavi sonrası tekrar değerlendirilebileceği, ancak tedavi olması halinde dahi aktif olmayan osteomyelit olarak değerlendirileceğinden şu anki mevcut haliyle “post travmatik osteomyelit olarak değerlendirildiği, diz eklem hareketlerinde kısıtlamaya neden olan sertlikler, bacak kısalıkları, sağ ayak bileğinin tam ankilozu ve artrodezi, myozitis ossifikans bulgularına göre Balthazard formülü ile hesaplandığında % 49 olduğu,

yaşına göre %51 olarak bulunduğu, 18 ayda iyileşeceği, tedavi süresince 4 ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğu belirtilmiş ise de kazadan sonra düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunda her ne kadar esas alınan yönetmelik ve cetveller farklı ise de mahkemece alınan raporda belirtilen bazı yaralanmaların belirtilmediği ve maluliyet oranları arasında farklılıklar olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının dava konusu kaza sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle maluliyetinin belirlenmesi için Engelli Sağlık Kurulu raporu ile belirlenen %17 maluliyet oranı ile Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ile belirlenen %51 maluliyet oranı arasındaki çelişkinin giderilmesi,

yaralanmaların kaza ile illiyet bağının kurulması gerektiğinden Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince denetime açık ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre,

davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından 61.868,00-TL. ödeme yapıldığından davacının ödeme tarihi itibariyle zararının karşılanıp karşılanmadığının da belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE'' ,şeklinde karar verilmesi üzerine dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır.

İstinaf kararı üzerine, davacının maluliyetinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 31.05.2023 tarihli, ... ... ... ile; davacının tüm vücut engellilik oranının % 18 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Davacının itirazı üzerine alınan 04.01.2024 tarihli Adli Tıp İkinci Üst Kurulu Raporu ile de; davacının tüm vücut engellilik oranının % 18 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Dosya daha önce rapor alınan bilirkişilerden... ... ... 'na tevdi edilmiş, alınan 02/05/2024 tarihli ek raporda özetle; ...

1. ...'ın yaralanması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan geçici iş gücü kaybı tazminatının 11.966,59 TL olduğu,

2. ...'ın yaralanması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi

gideri tazminatının 7.620,00 TL olduğu,

3. ...'ın yaralanması nedeniyle BAKİYE sürekli iş gücü kaybı tazminatının

29.206.75 TL olduğuna" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının kabulü üzerine dosya aktüer bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, alınan 08/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında"... - geçici işgöremezlik tazminatının 11.966,59.-TL olarak hesaplandığı, bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının -usuli kazanılmış haklara göre yapılacak hesaplamanın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere- karar tarihi verilerinin esas alınması halinde 57.205,64.-TL;

günümüz verilerinin esas alınması halinde 853.922,97.-TL ( davalı sigorta şirketi tarafından 24.07.2017 tarihinde ödemesi yapılan 61.868,00 TL'nin güncelleştirilmiş tutarı olan 105.340,01 TL düşülerek) olarak hesaplandığı, davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmekle bakıcı giderine ilişkin hesaplama yapılmadığı, dosya içerisindeki 07.01.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile; davacının tedavi gideri alacağının 7.620,00.-TL olarak hesaplandığı," hususlarının belirlendiği görülmüş olup, söz konusu rapor hükme dayanak yapılmıştır.

Davacı vekili, 14/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 310.000,00-TL'ye arttırmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

Davanın, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı ve tedavi gideri) istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 15/06/2016 tarihinde mülkiyeti dava dışı Hüseyin İkizlerli'ye ait olan ve davalı sigorta şirketinden ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römorkun dava dışı sürücü Ahmet İnan sevk ve idaresindeyken yarı römorkun sağ ön lastiğinin patlaması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek oluşan tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle alınan kusur raporuna göre;

davacı yolcu ...’ın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği,alınan maluliyet raporuna göre davacının dava konusu trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 18 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davaya konu trafik kazası nedeniyle; başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı için bakıcı giderine ilişkin hesaplama yapılmadığı,

davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 11.966,59.-TL, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 853.922,97.-TL, tedavi giderinin 7.620,00.-TL olarak hesaplandığı,

kaza tarihi itibarıyla poliçe teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu, davacının 14/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 310.000,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından 24.07.2017 tarihinde ödemesi yapılan 61.868,00 TL'de dikkate alınarak, aktüer bilirkişi raporu hükme esasa alınarak, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK'nın 91 ve 85.maddeleri gereğince ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu nedeniyle davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.