Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/799 K.2022/727

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/799 Esas - 2022/727

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/799 Esas

KARAR NO : 2022/727

BAŞKAN :... KATİP : ... DAVACI ... DAVALI :...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/06/2020

KARAR TARİHİ : 10/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... 'a Resmi Gazete'de yayımlanan ilgili hükümlerce 01/05/2003-31/03/2018 tarihleri arasına ait kıdem tazminatı hesaplanarak 12/07/2018 tarihinde damga vergisi dahil 39.361,76 TL ödendiğini, dava dışı işçinin çeşitli firmalarda çalıştığını, davalı firmalarla müvekkili üniversite arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 39.361,76TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermeyecek şekilde ve davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, bu davadan önce işçi tarafından açılan davaların taraflarına ihbar edilmediğini, ihbarın rücu davası için ön koşul olduğunu, söz konusu işçinin davalı şirketin ihale ile almış olduğu iş kapsamında işçi olarak çalıştığını, davacının tüm süreyi baz alarak alacakları talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği davacının dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere müvekkili şirketin davacının kıdem tazminatı alacağından son ücreti üzerinden ve çalışmış olduğu dönem itibariyle sorumlu tutulabileceğini,

yıllık izin talebi bakımından yapılan rücu talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, idarenin kullandırmadığı yıllık izinleri rücuen talebinin iş bu sözleşmeye göre haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK'nın 235/1 maddesine göre; Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

Buna göre kayıt kabul davalarında iflasa karar veren yerdeki ticaret mahkemesi bu davalara bakmaya görevli kesin yetkilidir.

Davalı müflis şirket hakkında iflas kararının ...Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olması nedeniyle İİK 235 maddesi kapsamında açılan kayıt kabul davasında ...Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli kesin yetkili olduğu, davada mahkememizin görevsiz yetkisiz olduğu, kesin yetkinin HMK 114/1 ç maddesi ve görevin HMK 114/1c maddesi gereğince dava şartı olduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağı kanaatine varılmakla HMK 114/1-c, 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸ · Katip... · ¸