Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/860 K.2023/39

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 05/02/2013 tarihli malzeme alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili firmanın Kızılcahamam ilçesine gaz arzını gerçekleştirecek olan davalı firmaya sözleşmeye konu A tipi basınç düşürme ve ölçüm istasyonları temin etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili firmanın taahhüt ettiği işleri yerine getirmiş olmasına rağmen ödeme yapılmayınca Kızılcahamam Sulh hukuk Mahkemesi'nin 2016/5 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, alınan rapora göre müvekkilinin taahhüt ettiği işleri bütünüyle bitirmiş ve teslim ettiğini,

ancak bütün işlerin yapıldığı tarihlerde davalı firmanın istasyon kurulacak alanı zamanında teslim etmemesi yapılacak iş ve işlemlerde sürekli zorluklar çıkarması ve ayrıca müvekkili firma fabrikasında meydana gelen yangın nedeniyle gecikmeler oluştuğunu, bu gecikmelerden müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davalı tarafça 13/10/2013 tarihinde doğalgaz arzını gerçekleştirmek üzere 10.000 Sm 3/h kapasiteli geçici bir istasyon ...'tan izin alınarak kurulduğunu, bu istasyonun kurulma aşamasında müvekkili firmaca temin edilen giriş vana grubu, çıkış vana grubu, gaz kromotograf sistemi,

otomasyon sistemi ve kokulandırma sisteminin devreye sokularak o tarihten bu yana kullanıldığını, müvekkilinin kurmuş olduğu 50.000 Sm3/h kapasiteli kalıcı istasyonun giriş ve çıkış noktalarında körlenerek bypass edildiğini, müvekkili firmanın teslim ettiği istasyonun devre dışı bırakıldığını ancak bağlantılarının kullanıldığını belirtmiş ve uğradıkları zararlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00 Euronun istasyonu teslim ettikleri tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarına katılmanın mümkün olmadığını, anılan malzemeler ve istasyonların sözleşmede belirtildiği şekilde ve zamanında tamamlanmadığını, hukuken müvekkiline teslim edilmediğini, karşı yanca yüklenilmiş edimlerin gereği gibi ve zamanında ifa edilmediğini, davacının farklı markalar kullanarak ticaret kazancını arttırmak istediğini, şu anda geçici istasyon üzerinden sistemin çalıştığını ve gaz arzının geçici olarak ...

Gaz tarafından yapılan ancak taraflarınca teslim alınmayan tutanaklarla sabit olup sadece otomasyon sistemini ve giriş ve çıkış vana gruplarını kullanarak sistem üzerinden verildiğini, sözleşme gereği 15/08/2013 tarihinde geçici kabulü yapılması gerekirken, uyarılara rağmen teslim edilmeyen sistemin 75.000,00 Euro harcanarak kısa sürede açılışının yapıldığını, sistemin bir bütün olduğunu ve bir bütün olarak müvekkiline teslim edilmediğini belirtmiş ve dilekçesinde bildirdiği sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ihbarına ilişkin şekil şartlarına uyulmadığını, ihbar şartlarının gerçekleşmediğini, davacı tarafından uğrandığı ileri sürülen zararın nelerden ibaret olduğu hususunun dava dilekçesinde açıklanmadığının, dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, davacının iddialarının hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığının, bağlantı anlaşmasına göre müvekkili kuruluş tarafından proje onayının 05/09/2013 tarihinde verildiğini,

müvekkili kuruluşun kalıcı istasyonun geçici kabulünün yapılması için dağıtım şirketi ve müşavir firmayla çok sayıda yazışma yaptığını, müşavir firma tarafından gönderilen işe başlama dosyalarına ait eksik ve kusurlu işlere ilişkin bildirimde bulunulduğunu, müşavir firma tarafından istasyonun as build dosyasının 13/09/2013 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, eksik ve kusurlu hususların müşavir şirkete bildirildiğini, daha sonra müşavir firma ile bağlantı kurulamadığını belirtmiş ve davacının müvekkili kuruluş hakkındaki iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağının ödenmesi talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı şirket arasında 05/02/2013 tarihinde sözleşme ve eklerinde tanımlanmış basınç düşürme ve ölçüm istasyonlarının temini konulu sözleşmenin akdedildiği, sözleşme ile davacının 50.000 Sm3/h kapasiteli basınç düşürme istasyonunun kurulması işini taahhüt ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra Mali Müşavir ve Makina Yüksek Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan 16/04/2018 tarihli kök rapor alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi raporda; davacı tarafından düzenlenen (380.725,00 Euro stopajlı) 2 adet faturanın davacı ticari defterlerinde davalının cari hesabına kaydedildiğini, söz konusu faturaların davalı tarafından muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmeyerek süresi içerisinde noter kanalıyla davacıya iade edildiğini, makina mühendisi bilirkişi raporda; ana istasyonun bitirilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle bu istasyona ait sahada bulunan bazı malzemelerin de kullanılarak ve ... ın onayı ile 08/10/2013 tarihinde 10.000 m3/saat kapasiteli geçici istasyonun devreye alındığını, bu istasyonun fiyatının (harcamaların) bilirkişi raporuna göre 195.000,00 Euro olduğunu, kalıcı istasyonun giriş ve çıkış bağlantı flenşleri körletilmiş halde kullanılmadan atıl olarak durduğunu bildirmiştir.

Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi kurulundan 02/11/2018 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişiler ek raporlarında; mali yönden kök rapora ilave edilecek bir husus bulunmadığını, işin bitirilip bitirilmeyeceği hakkında kesin bir kanaat belirtilmesinin teknik yönden gerçekçi ve hakkaniyetli olmayacağını belirtmişlerdir.

Davalı tarafından rapora itiraz edilmesi ve keşif yapılması talebi üzerine mahkememizce Enerji Uzmanı, Makine Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi kurulu refakatinde mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişilerden 01/07/2019 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişiler raporlarında özetle; ana istasyonun imal veya tesliminde yaşanılan sorunlar nedeniyle ... ın izniyle mevcut istasyon yanına 10.000 m3/saat kapasiteli geçici bir istasyon kurulduğunu ve Kızılcahamam'da sanayi kuruluşu bulunmadığı nedeniyle bu kapasitenin yeterli ve hatta uzun yıllar kente yetecek olması nedeniyle şehre gaz arzının geçici istasyon vasıtasıyla sağlandığını, istasyonun bazı malzemelerinin sözleşme ekinde belirtilen listedeki markalardan farklı olmakla birlikte malzemelerinin basınç şartlarının ... şartname ve standartlarına uygun malzemeler olduğunu, kullanımda olan malzemeler için 190.500 Euro bedel ödenmesi talebinin haklı olduğunu bildirmişlerdir.

İtiraz üzerine alınan ek raporda itirazlar değerlendirilerek kök rapordaki görüşlerini ve kanaatlerini değiştirici bir durum olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı tarafından ıslah dilekçesi sunularak 190.500 Euro (1.268.730,00 TL) alacağın tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Mahkememizin 2016/1012 Esas sayılı dosyasında 02/09/2020 tarihinde toplanan deliller, tarafların beyanları ve bilirkişi raporlarından davacının 05/02/2013 tarihli sözleşme ile üstlendiği 50.000,00 m3/saat kapasiteli istasyonun kabulünün yapılmadığı ve halen çalışmadığı, 2013 yılında 10.000,00 m3/saat kapasiteli geçici istasyonun kurulduğu ve davacı tarafından temin edilen giriş ve çıkış vanaları ile kullanıma açıldığı, o tarihten beri bu şekilde gaz arzının sağlandığı, davacı tarafından temin edilen 50.000,00 m3/saat kapasiteli istasyonun giriş ve çıkışlarının körletilerek atıl durumda bulunduğu,

2013 yılından beri 10.000,00 m3/saat kapasiteli geçici istasyonda davacı tarafından temin edilen malzemelerin kullanılarak sistemin çalışır vaziyette olduğu, bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından temin edilen malzeme bedelinin 190.500 Euro olduğu, geçici istasyonda davalı tarafından davacının temin ettiği malzemelerin 2013 yılından beri kullanılıyor olması dikkate alındığında söz konusu malzeme bedelinin ödenmesinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından 27/10/2022 tarih 2021/79 Esas 2022/1076 Karar sayılı kararla; somut olayda davacı tarafça dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 25.000 EURO'nun faiziyle tahsiline karar verilmesi dava edilmiş, bilirkişi raporuna uygun olarak talep kısmi ıslah ile 190.500 EURO'ya artırmış olduğu halde mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak ıslahla artırılan miktarı aşar biçimde davanın kabulüyle,

195.000 EURO'nun tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan istinaf nedenleri incelenmeksizin davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının HMK 353/1.a.4 madde gereğince kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı gereğince yeniden yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçeyle davacının 190.500 Euro alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır