Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/862 K.2023/240

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 08/11/2021 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalının sorumluluğunda bulunan yolda karşısına aniden tilki çıkması nedeniyle tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigortalı araç için vergi dairesine yapılan stopaj ve KDV tevkifatı ödemeleri ile birlikte toplam 10.333,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu tazminatı anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacı... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7794 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten talep ettiği alacağın haksız olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Ankara 26. İcra Dairesi'nin 2022/7794 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 10.333,00 TL asıl alacak ve 504,12 TL işlemiş faiz toplamı 10.837,12 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 08/11/2021 tarihli kaza tespit tutanağı ibraz edilmiştir. Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur. Davacı tarafın düzenlemiş olduğu hasar dosyası örneği getirtilmiştir.

Hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; kazanın meydana geldiği yolun davalının bakım ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 19. maddesinin ihlal edilmesi neticesiyle meydana gelen kazada asli kusurlu (%70 oranında) bulunduğu, davacı tarafın sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ... ise kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak (52/b) maddesinin kural ihlali neticesinde meydana gelen bu kazanın oluşumunda 2. derecedeki durumuyla tali kusurlu (%30 oranında) olduğu,

söz konusu araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak; ön panel (değişim, kaporta, mekanik), ön tampon (değişim, kaporta, boya, elektrik), klima radyatörü, radyatör motoru, fan davlumbazı ve motorunun değişimlerinin yapıldığı, diğer onarım işçilikleri ile birlikte gereken iskontoları da yapılarak vergiler dahil ödenecek tutarın 10.793,74 TL olduğu, rücu koşullarının oluştuğu ve bu hasar bedeline göre tarafların kusur oranlarına göre sorumlu olacağı, faiz, tazminat ve diğer hukuki yöndeki hususların değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, kasko sigortasına dayalı tazminat alacağının rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı... plakalı aracın İzmir İl'i istikametinden İstanbul İl'i istikametine otoyolda seyir halinde iken yola atlayan yabani hayvana (tilki) çarpması sonucunda sigortalı araçta hasar meydana geldiği, davacının poliçe kapsamında akidi dava dışı sigorta ettirene ödeme yaptığı, rucuan tahsili için işbu davanın konusunu teşkil eden icra takibini başlattığı, anılan takibin itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın davalının işlettiği otoyolda yabani hayvana çarpması şeklinde meydana gelen kazada kusur oranları, davacının ödediği tazminatın gerçek tutarı, rücu koşullarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Halefiyete dayalı rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Kasko sigortasında sigortacı, kusur oranına göre gerçek zarar miktarı kadar zarar sorumlusuna rücu etmek hakkına sahiptir.

Dava, esas itibariyle haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bu nedenle kusur, zarar ve illiyet bağı incelenmelidir.

İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm kanıtlardan, davacının kasko sigortacısı bulunduğu aracın 08/11/2021 tarihinde davalının işlettiği otoyolda hareket ederken aniden önüne tilki çıkması ve ona çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, davalının bu otoyolu işlettiği, bakım ve güvenliği ile sorumlu bulunduğu, gerekli önlemleri almayarak yabani hayvan çıkmasını engellemediği, davacının aracının sürücüsünün de hızını ve dikkatini ayarlamayarak kazada etkili bulunduğu,

denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalının %70, davacı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu bulunduğu, davacının sigortaladığı araçtaki hasarın tutarının KDV dahil olarak toplam 12.084,07 TL olduğu, davacı ödemesinin 10.793,74 TL bulunduğu, kusur oranı dikkate alındığında davalının 7.233,10 TL rucu hakkı olduğu, ödemenin yapıldığı tarih ile takip tarihi esas alındığında 367,03 T işlemiş faiz alacağının doğduğu, anılan zarardan davalının otoyol işleteni olarak sorumlu bulunduğu, ayrıca davanın haksız fiilden kaynaklandığı, alacağın belli ve bilinebilir niteliğinin olmadığı,

başka bir ifadeyle likit bulunmadığı, inkar tazminatı hükmedilmesi koşullarının olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır