Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/110 K.2023/77

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde... 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1459 esas sayılı dosyasından gönderdiği ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkememizce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle 30/05/2019 tarih 2019/210 Esas 2019/542 Karar sayılı kararla davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı İstinaf yoluna başvurulması üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından 28/12/2022 tarih 2020/695 Esas 2022/2118 Karar sayılı kararla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkememiz kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, İİK 89/3 maddesinde düzenlenen menfi tespit davasının TTK 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, her iki taraf tacir ise de taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, bu nedenle TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari davadan da söz edilemeyeceği, davanın ticari dava olmaması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, iş bu davada 114/1-c maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır