Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/12 K.2023/767

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili

kurumun hizmet personel alımının 2017-2020 yılları arasında imzalanan sözleşmeler, idari ve

teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan

....’a 28.07.2021 tarihinde 10.826,13.-TL ve 08.09.2021 tarihinde 5.813,08.-TL olmak

üzere toplam 16.639,21.-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödeme yapılan işçiyi 259 gün süreyle

çalıştırmış olan dava dışı .... tarafından 3.777,00.-TL ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin

tahsili amacıyla diğer alt işveren firmalar dahil edilerek yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine

yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, 4857 sayılı İş Kanununun 112.maddesine eklenen

ek fıkra ve “Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet

Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında

Yönetmelik” hükümleri gereğince anılan işçiye talebi üzerine ödeme yapıldığını, bu düzenleme

gereği kamu kurum ve kuruluşları tarafından işçiye kıdem tazminatı ödenmesinin alt işverenlerin

sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, ... kararlarının da bu yönde olduğunu, müvekkili

kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerde, sözleşme eki teknik ve

idari şartnamelerde yüklenicinin işçilerin tüm hak ve alacakları bakımından sorumlu olduğunun

açıkça belirtildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.862,21.-TL’nin

ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında

tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

08/09/2022 tarihli Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur.

Davacı ....'nden dava dışı işçi ....'ın kıdem tazminatı ödemesine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme örnekleri ve ekleri sunulmuştur.

.... Merkezi'nin 18/01/2023 tarihli cevabi yazısından dava dışı ....'ın çalıştığı iş yeri bilgileri ile ... numaralı sicil dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.

İşçilik hakları alanında uzman hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda, davacı kurum tarafından 12.862,21.-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans

faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsili talep edilmiş olduğu, ....nin sorumlu olduğu miktarın 2.041,62.-TL olarak hesaplandığı, bu tutar için 08.09.2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği, ....’nun sorumlu olduğu miktarın 9.274,79.-TL olarak belirlendiği, bu tutar için

28.07.2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği,

....’nin sorumlu olduğu miktarın 670,82.-TL olarak hesaplandığı, bu tutar için 28.07.2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği, dava konusu dönemde dava dışı işçi .....

....’nin bu işçi için yapılan ödemelerden sorumluluğunun

bulunmayacağı,

davacı kurum tarafından 13.02.2023 tarihinde verilen dilekçe ile davalılardan.....i) yönünden davadan vazgeçildiği

hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı tarafından 13.02.2023 tarihinde verilen dilekçe ile

davalılardan .... tarafından

dosya borcu ferileriyle birlikte ödendiğinden bu davalı aleyhine açılan davadan vazgeçtikleri

belirtilmiş ve vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiş, anılan davalı, vazgeçmeyi kabul etmiştir.

GEREKÇE

Dava, üst işveren sıfatı ile ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı Kurumun hizmet alım sözleşmeleri ve ekleriyle davalılardan hizmet aldığı, anılan hizmetin davalıların temin ettiği işçiler tarafından yerine getirildiği, davacının dava dışı ...'a 4857 sayılı Kanun uyarınca kıdem tazminatı ve fer'ilerine ilişkin ödeme yaptığı, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.

Davalı .... hakkındaki davadan davacı açıkça vazgeçmiş, davalı bu vazgeçmeyi kabul etmiş olduğundan, anılan davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının ödeme yaptığı işçi davalı .... nezdinde çalışması olmadığından bu davalı hakkındaki davanın da reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Diğer davalılar bakımından yapılan incelemede; iddia, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ve ekleri hükümleri, ödeme bilgileri ve tüm kayıtlardan, davacı üst işverenin, davalıların çalıştırdığı işçiye mevzuat gereği işçilik hakları ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Sözleşmelerde genel olarak işçilik haklarından nihai sorumluluğu davalılar üstlenmiştir. Davacı, 4857 sayılı Kanun uyarınca dava dışı işçiye üst işveren olarak kıdem tazminatı ödemesi yapmıştır.

Sözleşme ile bağlı olan davalılar, işçilik hakları ile ilgili nihai sorumluğu üstlendiğinden, kendi dönemlerine ilişkin kıdem tazminatı ile sorumludur. Davacının rücu hakkı mevcuttur. Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından ödeme yaptığı tarih itibariyle de avans oranında temerrüt faizi istemesi yerindedir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişlidir.

Bu durum karşısında, davalı .... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸