Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/172 K.2023/910

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/172 Esas

KARAR NO : 2023/910

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - ...

DAVA

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan

DAVA TARİHİ : 09/07/2015

KARAR TARİHİ : 01/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, ... İnş. Taah. Tur. San. Emlak Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Taah. Tur. San. Emlak Teks. San. Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığı ile davalı arasında akdedilen 07/11/2012 tarihli "Atatürk HES'de Zemin Kayması Nedeniyle Hasara Uğrayan Lojmanların Yerine Yeni Lojman Yapılması"na ilişkin sözleşmeye göre davacı iş ortaklarının işi süresinde ve idarenin talimatına uygun bir biçimde yaptıklarını, 10/04/2014 tarihinde geçici kabul heyeti tarafından düzenlenen ve 22/04/2014 tarihinde Daire Başkanı tarafından onanan geçici kabul tutanağında, "işin 5.316.249,99 TL (4.883.000,00 + 483.249,99 TL) bedelle sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlandığı,

geçici kabule engel olabilecek eksik ve arızaların bulunmadığı" belirtilerek elektrik işleriyle ilgili olarak 1.000,00 TL nefaset kesintisi yapılarak geçici kabulün yapıldığını, geçici kabul için müteahhidin başvuru tarihi esas alındığından geçici kabul tarihinin yasa ve yönetmeliğe göre 2014 Mart ayı olduğunu, bu tarihten itibaren 16 aylık bir süre geçtiğini, geçici kabulden sonra lojmanların ilgili idarenin personeline dağıtıldığını ve ikamet edilmeye başlandığını, müvekkillerinin Yapı Kredi Bankası A.

Ş.

Meşrutiyet Şubesinden alınıp İdareye verilen 06/02/2012 tarih ve 1561000670 numaralı 290.000,00 TL teminat mektubunun 130.450,00 TL'sinin serbest bırakıldığını, ancak 159.550,00 TL sinin ise serbest bırakılmadığını, sözleşmenin anahtar teslimli götürü bedel bir sözleşme olduğunu, talimata uygun olarak işin yapıldığını, İdarenin talimatı doğrultusunda kapsam dışı işlerin de gerçekleştirildiğini, İdarece yapılan projenin hatalı ve maliyet hesaplarının yanlış olmasından dolayı müvekkillerinin ciddi şekilde zarara uğramasına rağmen işi süresinde bitirdiklerini, müvekkillerinin geçici kabulden sonra kesin kabul için davalıya başvurduğunu,

davalının ise bundan kaçındığını, konuya ilişkin Bayındırlık Bakanlığı Yapım İşleri Şartnamesi'nin 44. maddesinde yer alan düzenlemeye göre Ortaklığın bu süre içerisinde yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Yasada tanımlanan yükümlülüğün gizli ayıp olduğunu, davalının ise bu yönde bir bildiriminin bulunmadığını, kesin kabulden kaçınan İdarenin kusurlu olduğunu, müvekkillerinin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 13. maddesinde belirtilen edimleri yerine getirdiğini, sigorta ve vergi borcu bulunmadığı için kesin kabulün yapılması gerektiğini, Yargıtay'ın da bu yönde talepte bulunulabileceğini hüküm altında aldığını ileri sürerek,

teminat mektubunun serbest bırakılmayan kısmına tedbir konulmasına, İdarenin kesin kabulden kaçındığının tespit edilmesine ve kesin kabulün Mahkemece yapılmasına, teminat mektubunun serbest bırakılmayan kısmının serbest bırakılarak müvekkillerine iade edilmesini talep ve dava etmiş, teminat mektubunun ise, dava tarihinden sonra nakde çevrilmiş olması nedeniyle, teminat mektubu bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kesin kabul işlerinin ikmali için İnşaat Daire Başkanlığı'nın 01/06/2015 tarih ve 47 sayılı Başkanlık Makam oluru ile kesin kabul heyeti teşkil edildiğini, bunu müteakip İnşaat Daire Başkanlığının 02/06/2015 tarih ve 26246 sayılı yazısı ile taahhüt konusu işe ait kesin kabul çalışmalarının 04/06/2015 tarihinde başlatılacağının davacı yüklenici iş ortaklığına bildirildiğini, kesin kabul heyetinin yazılı bildirimde de bulunarak 04/06/2015 tarihinde iş mahallinde inceleme ve tespit çalışmalarına başladığını, ancak yazılı bildirime rağmen davacıları temsilen herhangi bir katılımın olmadığını,

bu itibarla İdarenin kesin kabulden kaçındığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yukarıda belirtilen sebeplerle uyuşmazlığa konu işi içeren sözleşmenin Teşekkül Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 07.07.2015 tarih ve 2015/NA-2 numaralı soruşturma raporu içeriğindeki hususların Genel Müdürlük Makamının 03/08/2015 tarih ve 1622 sayılı Olurları ile feshedildiğini, feshin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu, zira yüklenici iş ortaklığının sözleşmeye aykırı hareketinin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25 inci maddesinin (c) ve (f) bentlerinde yer alan hükme uymaması sebebiyle aynı Kanunun 20 nci maddesi gereği yapıldığını,

ayrıca kesin ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesi hususunun da yine Teşekkül Genel Müdürlük Makamının 03.08.2015 tarih ve 1622 sayılı olurları ile hukuka uygun olarak yapıldığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu düşünüldüğünde, TBKnın 473 üncü maddesi gereği teşekkülün hukuken haklı olduğunu savunarak, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması hasebiyle usul ve esastan reddini istemiştir.

KANITLAR

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 04/11/2021 Tarih, 2015/421 Esas-2021/661 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. HD'nin 09/02/2023 Tarih, 2023/24 Esas-2023/153 Karar sayılı kararı ile davanın açıldığı tarih itibariyle dava ehliyeti bulunan davacı ... İnş... Ltd.

Şti'nin davanın devamı sırasında ve hükümden önce terkin edildiği anlaşılmakla, dava ehliyeti ortadan kalmış durumda olduğu bu durumun taraf teşkiline ve dava şartlarına ilişkin bulunduğundan davanın her aşamasında resen nazara alınması gereken bir durum olduğundan dairece de resen nazara alınarak taraf teşkili yönünden kararın kaldırılması gerektiği, davacı ... İnş... Ltd.

Şti'nin davanın devamı sırasında terkin edilmekle dava ehliyetini kaybettiği anlaşılmakla, davacı vekiline davacı şirketin ihya edilerek yeniden sicile kaydının sağlanması ve usulünce taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilip esas hakkında karar verilmesi gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. HD'nin 09/02/2023 Tarih, 2023/24 Esas-2023/153 Karar sayılı kararına uyulmuştur.

Davacıların ... İnş. Tah. Tur. San ve Tic Ltd. Şti ile ... İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti adi ortaklığı olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu sözleşmeyi bu iki şirket ile davalı imzalamıştır. Davacı 255450 sicil numaralı ... İnş. Tah. Tur. San ve Tic Ltd. Şti unvan değişikliği yoluna gitmiş, '... İnş. Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti' ibaresini almıştır. Esasen, dava açılırken anılan davacı temsilcisi bu unvan altında imza sirküsünü sunmuş ve muvafakat vermiştir. Sözleşmede imzası bulunan '...' firmasıyla 'Erörsoğulları ' firmasının vergi numaralarının da aynı olduğu belirlenmiştir. Anılan davacının terkin edilmesi söz konusu değildir. Terkin edilen, şubedir. Bu nedenle taraf ehliyetinde kaldırma kararının aksine bir eksiklik tespit edilmemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davalıya verilen teminat mektubunun serbest bırakılmayan kısmının serbest bırakılması istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacıların, taraflar arasında Atatürk HES'de zemin kayması nedeniyle hasara uğrayan lojmanların yerine yeni lojman yapılması işine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında davalıya teminat mektubu verdiklerini, sözleşmeyi gereği gibi ifa etmelerine rağmen kesin kabulün yapılmayarak teminat mektubunun tamamen iade edilmediğini ileri sürdükleri, davalının da teminat mektubunun serbest bırakılması koşullarının oluşmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında düzenlenen 07/11/2012 tarihli "Atatürk HES'de zemin kayması nedeniyle hasara uğrayan lojmanların yerine yeni lojman yapılmasına" ilişkin sözleşmeye göre davacı iş ortaklığının yaptığı işin kesin kabule hazır olup olmadığı, davalının kesin hesaptan kaçınıp kaçınmadığı, davacılarca davalı idareye verilen teminatın serbest bırakılması koşullarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İddia, savunma, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, kaldırma kararı öncesinde aldırılan bilirkişi raporu, ticaret sicil dosya örnekleri ve tüm dosya kapsamından, akdedilen sözleşmenin götürü bedelli lojman inşaatına ilişkin olduğu, davacı iş ortaklığının sözleşmede belirtilen sürede inşaatı geçici kabule hazır ettikleri, geçici kabulün 20/03/2014 tarihinde yapıldığı, sözleşme ve mevzuata göre kesin kabulün bu tarihten itibaren 12 ay içinde yapılması gerekmesine rağmen yapılmadığı,

her ne kadar davalı taraf işin kesin kabule hazır olamadığını ve bu durumun davacı tarafa bildirildiğini savunmuş ise de eksiklik ve kusurun öncelikle tutanağa bağlanması, sonra davacı tarafa tebliğ edilmesi ve sonra işlemlere devam edilmesi gerektiği, kaldı ki geçici kabul tutanağında da işin yapıldığının anlaşıldığı, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, kesin kabulden kaçınma hakkı olmadığı, davacı tarafça ayrıca SGK ilişiksiz belgesinin de sunulduğu, davacıların sunduğu teminat mektubunun 21/08/2015 tarihinde haksız şekilde nakde çevrildiği,

davacıların davasının subut bulduğu anlaşılmakla ayşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

01/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... · ¸