Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/20 K.2023/320

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 06/07/2021-14/08/2021 tarihleri arasında davalıya bir takım temizlik malzemeleri sattığını ve ekte yer alan faturaları düzenlediğini, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin üstüne düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafında müvekkiline alacaklarının bir kısmının ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17369 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın iş bu davayı açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığını, müvekkilinin davacı taraftan satın almış olduğu temizlik malzemelerinin karşılığını eksiksiz olarak ödediğini, bu ticari ilişki kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde fatura suretlerini ibraz etmiştir.

...20. İcra Dairesi'nin 2022/17369 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 21.955,83 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/01/2023 tarihli cevabi yazılarından taraflara ait BA-BS formalarının gönderildiği görülmüştür.

Ostim Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/01/2023 tarihli cevabi yazısıyla davalı şirketin 2021 yılında bildirimleri yapılan sigortalılara ait çalışan sitesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çekişme, davacının, davalıya temizlik malzemeleri satıp satmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle bir alacağının olup olmadığı, davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığı noktalarında toplanmaktadır.

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre, bu Kanunun 4. maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak hükme bağlanmıştır.

Dava konusu olayda dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan itirazın iptali davasıdır. 01.01.2019 tarihinden sonra açılmıştır. Her dava, açıldığı tarihteki koşullara göre çözümlenecektir. Dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurulması, sonuca etkili değildir.

Bu durum karşısında, davanın ticari dava niteliği taşıdığı, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı, özel dava şartına uyulmadığı sonucuna varıldığından, HMK'nın 114/2., TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununun 18/A-2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

04/05/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır