Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/413 K.2025/168

...

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/06/2023

KARAR TARİHİ : 07/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Maddi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16.01.2023 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ...plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile belirleneceği üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının ise ... plakalı araçta yolcu olarak bulunması nedeni ile kusursuz olduğunu, kaza nedeni ile ... ... sayılı dosya ile başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini,

kazaya neden olan mevcut ve muhtemel sorumlular açısından müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine davacının zararının tazmini talebi ile yapılan başvurunun 20.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı,

90.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, Savcılık soruşturması aşamasında uzlaşma olması halinde davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ve maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının mevzuata uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini,

geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının bakıma muhtaç olduğu kesinleştikten sonra bir yardımcı kişinin fiilen çalışıp çalışmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Ömür Tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, Karayolları Trafik Kanunun 92. maddesinde belirtilen durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu yaralandığı kaza nedeniyle ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (...) olan davalı ... sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat isteminde bulunulduğu görülmüştür. Davalı ise, maddi tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bu noktada Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç ile davacının yolcu olarak yer aldığı aracın karıştığı kaza sonrası davacının yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda sürücülerin kusur oranları, davacının bu nedenle daimi ve geçici şekilde iş göremez hale gelip gelmediği, yaralanmasının bakıcı gerektirip gerektirmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Bu doğrultuda, davacı ... sevk edilmiş ve rapor alınmıştır. Alınan rapor uyarınca, davacının kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %3 oranında yitirdiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve 1 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacının maluliyeti tespit edildikten sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile bu kapsamda belirlenecek tazminat miktarının hesaplanması için dosya kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %75 kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu, gerek kaza tespit tutanağındaki gerekse ceza yargılamasındaki kusur belirlemeleriyle uyum içerisinde olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın zarara sebebiyet verdiği sonucuna varılmış ve davacının müteselsil sorumluluğa dayandığı dikkate alındığında davalının oluşan zarardan tam sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının ...'dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının araştırılması açısından ilgili ... müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarından davacıya 15.095,39 TL ödeme yapıdığı anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişisi tarafından davacının mesleği, kazancı ve ... tarafından yapılan ödeme de dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda, seçenekli olarak iki ayrı hesaplama yapıldığı, ilk seçeneğe göre maluliyet raporunda belirtilen geçici iş göremezlik süresinin esas alındığı, ikinci seçeneğe göre ise davacının Haziran 2023 yılında işine başladığı esas alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Somut olayda kaza tarihi 16/01/2023 tarihidir. Bu tarih itibariyle ... plakalı aracın davalı ... ... nezdinde 02/06/2022 - 02/06/2023 tarihlerini kapsar ...'sinin mevcut olduğu görülmüştür. ... poliçe limiti ise kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 1.200.000,00 TL'dir. Dolayısıyla bahsi geçen poliçe kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacının maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle ne miktarda tazminat talep edebileceğine yönelik olarak geçici iş göremezlik süresinin bitimine göre seçenekli hesaplama yapıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapılmışsa da, davacının alınan maluliyet raporu uyarınca 9 ay geçici iş göremez halde olduğunun belirlendiği,

bu nedenle davacının 9 aylık geçici iş göremezlik süresi bitmeden önce Haziran 2023 tarihinde işe başlamasının onun maluliyet durumunu etkilemeyeceği, zira davacının diğer kişilere nazaran daha fazla efor sarf etmek zorunda olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının salt kazanç kaybı olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından Mahkememizce bilirkişi raporundaki maluliyet raporunda belirtilen 9 aylık sürenin bitimi dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı,

buna göre davacının 458.072,87 TL sürekli iş göremezlik, 77.244,23 TL geçici iş göremezlik ve 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatına hak kazanacağı, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ...'sinin sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 1.200.000,00 TL olduğunun görüldüğü, bu itibarla, davacı tarafından talep edilebilecek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderinin poliçe limiti kapsamında olduğu görülmekle, davacının davasını ispat ettiği değerlendirilmiş ve davanın maddi tazminat yönüyle kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıcı açısından ise davalı ... başvuru tarihinin 20/03/2023 tarihi olduğu, başvuru ile birlikte davalıya ödeme için 15 gün süre verildiği, bu sürenin yasal 8 iş günü süreden daha fazla olduğu dikkate alındığında, faiz başlangıcının 05/04/2023 tarihi olduğu, davalının bu tarih itibariyle temerrütünün gerçekleştiği tespit edilmiş, faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın yük naklinde kullanılması, bu nedenle ticari bir araç olması nedeniyle alacağa avans faiz işletilmiştir.

Nihayet, Mahkememizce müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise, gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

07/03/2025 ...