Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/433 K.2023/831

2-.. 3-...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/06/2023

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, dosya kapsamına sunulan sözleşme, idari ve teknik şartnameler incelendiğinde dava dışı işçiye müvekkili tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunun ve yapılan ödemelerin davalı yüklenicilerden rücu edilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını,

6552 sayılı İş Kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişilik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanunun 8. maddesinde 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesinde kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşlarınca ödeneceğinin düzenlendiğini, bu hükmün işçi lehine getirildiğini, ....

Karar sayılı ve 23/06/2016 tarihli ilamında kurulan hükümde alt işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, dava dışı işçiye müvekkili tarafından yapılan 32.934,31 TL kıdem tazminatı ödemesinden alt işverenlerin sorumlu olduklarını, bir kısım dava dışı yüklenici firmalar tarafından ödemeler yapıldığını, bakiye dava konusu 17.380,65 TL'nin sorumlu olan davalı şirketlerce ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

KANITLAR

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dava dışı işçi ....'a ait hizmet tablosu, banka ödeme, hizmet cetveli ve kıdem tazminatı tahakkuk cetveli, ihale sözleşme ve şartnameleri suretleri ibraz etmiştir.

24/11/2022 tarihli Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur.

Ortaca Sosyal Güvenlik Merkezinin 21/06/2023 tarihli cevabi yazısından dava dışı....'ın çalıştığı iş yerlerini ve tarihlerini gösterir bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı tarafından dava dışı işçiye mevzuata uygun şekilde kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik haklarından davalıların sorumlu olacaklarının kararlaştırıldığı, ödenen kıdem tazminatının davalı şirketlere rücu edilmesi durumunda, davalı ....... sorumlu olduğu miktarın 8.654,27 TL, dava....'nin sorumlu olduğu miktarın ise 2.403,97 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın hesaplanan alacak tutarlarına ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, üst işveren sıfatı ile ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı Kurumun hizmet alım sözleşmeleri ve ekleriyle davalılardan hizmet aldığı, anılan hizmetin davalıların temin ettiği işçi tarafından yerine getirildiği, davacının dava dış....'a kıdem tazminatı ve fer'ilerine ilişkin ödeme yaptığı, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının dava dışı işçi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.

İddia, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ve ekleri hükümleri, ödeme bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm kayıtlardan, davacının, üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye mevzuata göre kıdem tazminatı ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ile bağlı olan davalılar, işçilik hakları ile ilgili nihai sorumluğu üstlendiğinden, kendi ödenmelerine ilişkin kıdem tazminatı ile sorumludur. Davacının rücu hakkı mevcuttur. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda davacının, dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatından davalı.... Ltd. Şti’nden ve 121,99 TL’sinin ise daval...den alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 296,82 TL peşin harcın 152,06 TL’sinin davalı ...’nden, 102,52 TL’sinin davalı ...’nden ve 42,24 TL’sinin ise davalı...’den alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 16.894,54 TL vekalet ücretinin, 8.654,27 TL’sinin davalı ...’nden, 5.836,30 TL’sinin davalı ....i’nden ve 2.403,97 TL’sinin ise davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 2.931,50 TL (179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 726,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.849,51 TL'lik kısmının 1.459,80 TL’sinin davalı ... Şti’nden, 984,22 TL’sinin davalı ....nden ve 405,49 TL’sinin ise davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.032,74 TL'nin, 1.553,67 TL’sinin davalı ....’nden, 1.047,51 TL’sinin davalı....nden ve 431,56 TL’sinin ise davalı ...en, 87,26 TL'nin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸