Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/730 K.2024/258

Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23/03/2023 tarihinde müvekkiline ait ... araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı aracın ağır-asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın, bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenle müvekkilinin, uğradığı zararın giderilmesine yönelik öncelikle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

davalı şirketin 11/07/2023 tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı adı altında ödeme yaptığını ancak davalı şirketin bu ödemesinin değer kaybının altında kaldığını, araçta oluşan değer kaybının yaklaşık olarak 100.000-120.000 TL olduğunu ve müvekkiline yok denecek kadar az bir meblağ ödendiğini, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan bakiye değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin... gönderilmesini, müvekkili tarafından davacıya 11.07.2023 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75) 30.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, her durumda araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı,

yedek parça temin kolaylığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının hep birlikte değerlendirilerek,

sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, daha önce kaza geçiren araçların bir kez değer kaybına uğradıktan sonra sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşmasının oldukça güçleştiğini ve dolayısıyla birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında, çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağını, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmemekle birlikte araçta meydana gelen zarara ilişkin inceleme yapılması halinde,

Genel Şartlar ve her durumda aracın somut özellikleri dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini,

uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin başvuran araç sürücüsünün KTK'nın “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” başlıklı 52. maddesini ihlal ettiğini ve seyir esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, emsal Yargıtay kararlarında da, sadece geçiş üstünlüğüne sahip olmayan araç sürücülerinin değil, geçiş üstünlüğü veya önceliğine sahip sürücülerin de kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunda olduklarının açık ve net bir şekilde ortaya konulduğunu, kavşaklara yaklaşırken hızın azaltılması zorunluluğunun, ilk geçiş hakkına sahip olsun veya olmasın,

kavşağa yaklaşan sürücülerden herhangi birisinin kural ihlali neticesi oluşması muhtemel bir trafik kazasını önlemek amacıyla durabilecek ve kazayı önleyebilecek hızda seyretme zorunluluğu olduğunu, bir an için başvuran araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü olduğu varsayımında dahi, yolun ve hızın gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğinin açık olduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermiş olsaydı, kazanın hiç olmayacağını veya oluşan kazanın derecesinin daha hafif olacağını, bu nedenle başvuran tarafın kazanın oluşumunda kusuru bulunduğunu ve sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfedilmemesi gerektiğini,

yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza sonucunda savcılık tarafından başlatılan ceza soruşturma dosyasının celp edilmesini ve savcılık tarafından tespit edilen hususlar da değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden davacının faize ilişkin taleplerinin reddini ve her durumda faiz başlangıç tarihi hesaplanırken KTK'nın 99. maddenin dikkate alınmasını, görevsiz mahkemede ikame edilen davanın reddine; değer kaybı ödemesinin yapıldığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybına yönelik tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini istemiştir. Değer kaybı oluştuğu iddia edilen ... plakalı araç davacı adına kayıtlıdır.

Kazaya karışan ... plakalı araç ise dava dışı ... adına kayıtlıdır ve davalı sigorta şirketi nezdinde KZMMS sigortası ile sigortalıdır. Davalı tarafından sigortalanan ...plakalı aracın poliçe vadesinin 22/01/2023-22/01/2024 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla poliçe vadesinin kaza tarihi olan 23/03/2023 tarihini kapsadığı ortadadır. Sigorta limiti ise araç başına 120.000,00 TL'dir.

Mahkememizce bakiye değer kaybı talep edilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki kazalarının mevcut olup olmadığının araştırılması açısından Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi'ne müzekkere yazılmış, dava konusu aracın önceye dayalı hasar kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Bu ön tespitlerin ardından eldeki dosyada çözümlenmesi gereken hususun, davacının işleten ve sürücü, davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Kusur noktasında yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tüm veriler ve Karayolları Trafik Kanunu dikkate alınarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın meydana gelen kazada %75 kusurlu, davacının ise %25 kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun da bu doğrultuda tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti açısından ise bilirkişi görevlendirilmiş ve 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Bilindiği üzere, araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir.

Diğer bir deyişle, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark değer kaybını oluşturmaktadır (bkz. ... Dairesi'nin ... Karar sayılı kararları). Dosyaya celbedilen bilirkişi raporunun da bu ilke dikkate alınarak tanzim edildiği, bu nedenle raporun Mahkememizce takdir edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, 22/03/2023 tarihinde gerçekleşen davaya konusu kaza neticesinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere araçta oluşan hasarın 63.486,86 TL olduğu, davacının tespit edilen %25 kusuru düşüldüğünde araçtaki hasarın 47.615,15 TL olacağı, davalı tarafından yargılama öncesinde 11/07/2023 tarihinde başvuru üzerine 30.000,00 TL değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapıldığı ancak denetime açık, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporuna göre bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğu,

davacının bakiye talep edebileceği değer kaybı tazminatının 17.615,14 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸